911/2023-106868(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-5924/2023)

Дело № А55-3923/2018

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.03.2023 об отказе в жалобе на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-9050/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний  «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  Временным управляющим ООО «Группа компаний «Агроинвест» утвержден ФИО4, член СРО Союз арбитражных управляющих «Альянс», с  вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц  осуществления полномочий.  

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО «Группа  компаний «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

11.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Группа  компаний «Агроинвест».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

ФИО2 представил письменную позицию, в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.01.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В обоснование заявления указывается, что арбитражный управляющий в период  процедуры реализации имущества должника допустил бездействие, выразившееся в  несвоевременном обращении с заявлением о прекращении процедуры банкротства по  мотиву отсутствия финансирования.  

Также ФИО2 просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Мотивировал позицию тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное  для погашения судебных расходов, все ответчики по сделкам также оказались  несостоятельными, возможность установления имущества носит предположительный  характер, и не было оснований для вывода о достаточности имущества для покрытия  судебных расходов. Ходатайство о прекращении дела подано конкурсным управляющим  после подачи жалобы на бездействие.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил  из того, что у конкурсного управляющего должника не могло возникнуть объективных  сомнений относительно достаточности средств для финансирования процедуры.  

В связи с непередачей документации у конкурсного управляющего отсутствовала  объективная возможность определения действительной стоимости активов должника.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для  уменьшения судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что арбитражный  управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  зная, что сумма расходов выше размера предполагаемых поступлений от реализации  активов должника, не мог покрыть сумму расходов на проведение процедуры  банкротства.  

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный  управляющий бездействовал и наращивал задолженность по вознаграждению.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводом суда первой  инстанции о том, что наличие в производстве суда заявлений об оспаривании сделок  должника является препятствием к прекращению процедуры банкротства. При этом  заявитель апелляционной жалобы указал, что контрагенты по оспариваемым сделкам  являются неплатежеспособными, что свидетельствует о невозможности пополнения  конкурсной массы за счет оспаривания сделок.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение сложившегося  единообразия судебной практики по аналогичным спорам.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель является бывшим  руководителем должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с  чем имеет право обжалования действий конкурсного управляющего.  

Арбитражному управляющему вменяется в период процедуры реализации  имущества должника бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении с  заявлением о прекращении процедуры банкротства по мотиву отсутствия  финансирования. Просит также уменьшить размер вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Мотивирует позицию тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для  

погашения судебных расходов, все ответчики по сделкам также оказались  несостоятельными, возможность установления имущества носит предположительный  характер, и не было оснований для вывода о достаточности имущества для покрытия  судебных расходов. Ходатайство о прекращении дела подано конкурсным управляющим  после подачи жалобы на бездействие.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.07.2021 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Группа компаний «Агроинвест» (ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение  заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к  субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной  ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.  

Основанием для признания доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа  компаний «Агроинвест» являлась не передача ФИО2 хозяйственной  документации должника конкурсному управляющему.  

Судом первой инстанции указано, что указанных сведений об исполнении данной  обязанности не было представлено и на момент рассмотрения жалобы.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные сведения в  материалах дела отсутствуют и в настоящее время.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского  баланса, у должника имелись запасы на сумму 55 000 руб., финансовые и другие  оборотные активы на сумму 6 615 000 руб., денежные средства в размере 13 000 руб.  Также были выявлены оспоримые сделки должника на сумму 9 545 971,52 руб.  

Поэтому исходя из сведений бухгалтерского баланса, у конкурсного управляющего  не могло возникнуть объективных сомнений относительно достаточности средств для  финансирования процедуры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 10.02.2021 конкурсному  управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как  предположительные и не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с не передачей  документации у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность  определения действительной стоимости активов должника, причем по вине самого же  заявителя жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой  инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве, в связи с рассмотрением обособленных споров об оспаривании сделок  должника, судебной коллегией отклоняются.  

Наличие в производстве суда сделок должника является препятствием к  прекращению процедуры банкротства, т.к. потенциально предполагают пополнение  конкурсной массы.  

Инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества не  выявлено, не является единственным достаточным доказательством невозможности  пополнения конкурсной массы, как на то указано заявителем. Тем более она проводится в  ограниченные сроки (3 месяца с момента введения процедуры), и ее несвоевременное  проведение может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия  конкурсного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что расчет вознаграждения конкурсного  управляющего был произведен по состоянию на 30.06.2022, т.е. на момент получения  отчета об оценке рыночной стоимости прав требования по признанным  недействительными сделкам, стоимость определена в размере 38 400 руб.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с этого момента конкурный  

управляющий мог прийти к выводу о недостаточности имущества должника для  финансирования процедуры.  

Как следует из материалов дела, соответствующее уменьшение размера требований  было заявлено конкурсным управляющим в обособленном споре при определении  размера субсидиарной ответственности ФИО2 и было принято судом в порядке  ст.49 АПК РФ.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов.  

В отсутствии доказательств опровергающих выводы суда в порядке статьи 65 АПК  РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой  инстанции, судебная коллегия отклоняет как неправомерные.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам,  свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может  быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам  рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к  рассмотренным спорам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу №  

А65-9050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстЭанлецкитиро. нная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Н.А. Мальцев 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00 

 Е.А. Серова  

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай Александрович