ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33973/2022

г.Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Траст» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу №А55-33973/2022 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Канск Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Жигулевск Самарской области,

о взыскании денежных средств и о расторжении договора поставки,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строй Траст» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

от ООО «Роспромстрой» - ФИО3 (доверенность от 29.11.2023),

от ООО «Энерготехмаш» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Траст» (далее - ООО «Строй Траст») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее - ООО «Роспромстрой») о расторжении договора поставки от 03.02.2020 №А-АВ-000003/20, а также о взыскании стоимости панелей в сумме 7 675 783 руб. 36 коп. и убытков в сумме 4 413 566 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу №А55-33973/2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 10.01.2024 по делу №А55-33973/2022 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4; на разрешение эксперту поставил вопрос – соответствует ли качество панелей ПКБ-120х1000х111000.50-РЕ-RAL9003/0.50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1), поставленных в соответствии со спецификацией от 09.07.2021 №5650, ГОСТам и ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1; установил срок проведения экспертизы – до 29.02.2024. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

ООО «Строй Траст» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2024 как незаконное и необоснованное.

ООО «Роспромстрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Энерготехмаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Траст» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Роспромстрой» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Энерготехмаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.17 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй Траст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 03.02.2020 №А-АВ-000003/20, заключенного с ООО «Роспромстрой», и о взыскании с ООО «Роспромстрой» стоимости панелей в сумме 7 675 783 руб. 36 коп. и убытков в сумме 4 413 566 руб. 40 коп.

В иске ООО «Строй Траст» сослалось на то, что поставленный по договору товар (панели) являлся некачественным, толщина металла панелей не соответствовала требованиям ГОСТ и ТУ, в обоснование чего представило экспертное заключение №26/0522-51.

ООО «Роспромстрой» возражало против удовлетворения исковых требований, представило экспертное заключение №077-07-00177.

Исходя из материалов дела, заявленных требований и доводов сторон, учитывая наличие между сторонами спора относительно качества поставленной продукции, а также то обстоятельство, что для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем определением от 13.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: соответствует ли качество панелей ПКБ-120х 1000х 111000.50-РЕ-RAL9003/0.50-PERAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1), поставленных в соответствии со спецификацией №5650 от 09.07.2021, ГОСТам и ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1; а также приостановил производство по делу до истечения даты проведения экспертизы (08.12.2023).

В установленный судом первой инстанции срок эксперт заключение не представил, ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы до 10.02.2024.

В ходатайстве указал, что в материалах дела есть сведения об отборе образцов поставленных спорных панелей ПКБ-120х 1000х111000.50-PE-RAL9003/0.50-PERAL9003- 1 (ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1), которые эксперту суд первой инстанции не направил. Образцы отбирались, что отображено на стр.3, 8, 17 в заключении эксперта ООО «РусОценка» от 30.06.2022 №26/0522-51, а также образцы отбирались отдельно, что отображено на стр.2, 3, 4, 5 в заключении эксперта Союза ТПП г.Тольятти №077-07-00177.

В этой связи эксперт просил пояснить, следует ли проводить исследование уже отобранных образцов? В случае необходимости исследования уже отобранных образцов эксперт ходатайствовал об их представлении, следует ли эксперту провести самостоятельный отбор образцов для исследования? В случае необходимости самостоятельного отбора образцов эксперт ходатайствовал о разрешении судом эксперту применения метода частично-разрушающего контроля при исследовании свойств спорных панелей.

Кроме того эксперт указал, что в материалах есть нечитаемая копия сертификата соответствия №НСОПБ.RU.ЭОПР.179.Н.00291, и ходатайствовал о предоставлении копии надлежащего качества.

Относительно поставленного на экспертизу вопроса эксперт просил разъяснить формулировки в части: понятие «качество» очень широкое и в рамках рассмотрения конкретного спора представляется целесообразным исследование ограниченного комплекса свойств (например, без исследования условий перевозки, хранения, утилизации, возможности использования в художественно-инженерных конструкциях или в качестве опалубки, поэтому представляется целесообразным конкретизировать вопрос - каким ГОСТам?

Эксперт указал, что в случае формулировки вопроса о соответствии качества панелей условиям поставки, ГОСТам и ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1 в части толщины металлических облицовок панелей и предоставлении эксперту отобранных ранее образцов, - стоимость экспертизы останется прежней (72 000 руб.); в случае необходимости самостоятельного отбора образцов, - стоимость экспертизы составит 98 000 руб.; в случае оставления вопроса в редакции определения суда от 13.11.2023 - стоимость экспертизы составит 390 000 руб.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными; поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4, с постановкой вопроса: соответствует ли качество панелей ПКБ-120х 1000х 111000.50-РЕ-RAL9003/0.50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1), постав-ленных в соответствии со спецификацией от 09.07.2021 №5650, ГОСТам и ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1.

При этом суд первой инстанции указал, что эксперту следует провести самостоятельный отбор образцов для исследования, так как суд не располагает сведениями о том, с соблюдением ли всех требований, предъявляемых к отбору образцов проб, отобраны образцы экспертными организациями, заключения которых представлены истцом и ответчиком в материалы дела, достаточны ли они будут для подготовки ответа экспертом ФИО4 на поставленный судом вопрос.

Суд первой инстанции разъяснил, что в случае необходимости возможно применение экспертом метода частично-разрушающего контроля при исследовании свойств спорных панелей при отборе образцов.

На предмет конкретизации вопроса, в частности, использования ГОСТов, суд первой инстанции разъяснил, что эксперт вправе самостоятельно определить перечень нормативной документации, технических условий, ГОСТов, литературы, необходимой для проведения экспертного исследования. В данном случае возможно использование ГОСТов, указанных в ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1.

В силу п.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

В силу ст.82 АПК РФ, п.8 Постановления №23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, определены вопросы, подлежащие исследованию, выбраны экспертная организация и эксперт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы.

Таким образом, назначив судебную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Доводы ООО «Строй Траст» об отсутствии мотивировки в обжалуемом определении о назначении экспертизы, о нарушении порядка назначения экспертизы, о ненадлежащей квалификации эксперта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.82 АПК РФ выбор эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. При этом суд принимает во внимание представленные сторонами кандидатуры и определяет конкретного эксперта либо экспертное учреждение с учетом различных факторов: сведений о квалификации, стаже работы эксперта, стоимости проведения экспертизы и срока ее проведения.

Материалы дела содержат сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, в том числе его персональные данные (фамилия, имя, отчество), сведения о квалификации, стаже работы, видах проводимых экспертиз.

Следует также отметить, что в силу п.18 Постановление №23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Довод ООО «Строй Траст» о том, что суд первой инстанции не указал мотивов, в связи с чем стоимость проведения экспертизы увеличилась с 72 000 руб. до 390 000 руб., - является несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении содержится обоснование стоимости экспертизы: согласно пояснениям эксперта в случае формулировки вопроса о соответствии качества панелей условиям поставки, ГОСТам и ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1 в части толщины металлических облицовок панелей и предоставления эксперту отобранных ранее образцов, - стоимость экспертизы останется прежней (72 000 руб.); в случае необходимости самостоятельного отбора образцов, - стоимость экспертизы составит 98 000 руб.; в случае оставления вопроса в редакции определения суда от 13.11.2023 - стоимость экспертизы составит 390 000 руб.

П.24 Постановления №23 предусмотрено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу №А55-33973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья  

Е.Н. Некрасова