АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16288/2022

г. Ставрополь

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 03.08.2021 №493 в размере 11 598,42 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Реамед» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 03.08.2021 №493 в размере 11 598,42 руб.

Определением от 24.01.2023 произведена замена истца государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, на его правопреемника государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 02 марта 2023 года в 11 час. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 493 на поставку в 2021 году инвалидам костылей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить инвалидам и их законным представителям технические средства реабилитации – костыли, а заказчик обязался оплатить товар.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 30 ноября 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта цена контракта составила 909 680 руб. (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 12.3 контракта установлена договорная подсудность.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается истцом, а также информацией об исполнении контракта, размещенной в открытом доступе в сети интернет - https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString.

Из соглашения от 24.12.2021 № 1060 о расторжении контракта следует, что контракт исполнен на сумму 932 262 руб.

По мнению истца, при исполнении контракта была допущена просрочка, в результате чего истец произвел начисление пени в размере 11 598,42 руб. (909 680*51*1/300/7,5). 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд учитывает, что в пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2021 году, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании истцу не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Истец не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Правилами № 783, по отношению к ответчику до предъявления иска.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Наличие спора (подача иска) относительно начисленной неустойки, расторжение контракта по соглашению сторон не может трактоваться как условия, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта в 2021 году.  При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В иске следует отказать полностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 03.08.2021 №493 в размере 11 598,42 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов