АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1728/2024

14 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А38-1728/2024 

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) о взыскании неустойки в размере 13 949 183 рубля 11 копеек за период с 28.11.2022 по 18.02.2024.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 удовлетворил иск.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, у заказчика отсутствовали основания для приемки работ, выполненных ненадлежащим образом. Ввиду направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, нарушение обязательств со стороны заказчика, а также основание для исполнения обязательств по оплате отсутствовали. Начисление Обществом неустойки, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, так как момент наступления условий для прекращения обязательств в таком случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые заказчик не может повлиять.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.10.2020 №0308200000119000068_936, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту. 

Цена работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 3 установлена в размере 83 834 913 рублей. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3), исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ и необходимые документы, оформленные в соответствии с пунктом 5.1.25 контракта. 

Согласно пункту 6.3 контракта, заказчик должен в течение пяти рабочих дней осуществить проверку выполненных работ на соответствие их объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), условиям контракта, рассмотреть и подписать представленные документы. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при неполучении подрядчиком от заказчика оформленного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ по истечении семи дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный подрядчиком. 

Во исполнение условий контракта подрядчик письмом от 19.10.2022 № 1712 направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 60 639 082 рублей 40 копеек с предложением осуществить приемку и оплатить выполненные работы. 

Заказчиком указанные документы получены 19.10.2022, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на письме. 

Оплата работ произведена заказчиком на сумму 58 581 067 рублей по платежному поручению от 19.02.2024 № 8231. 

Общество направило Учреждению претензию от 18.03.2024 № 564 с требованием об уплате неустойки в размере 13 949 183 рубля 11 копеек за период с 28.11.2022 по 18.02.2024, в связи с несвоевременной оплатой работ.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38-439/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг за работы, выполненные по контракту от 02.10.2020, в сумме 58 381 067 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Указанными судебными актами установлен факт выполнения работ со стороны Общества с соблюдением требований к качеству работ, а со стороны Учреждения незаконный отказ от подписания актов выполненных работ и от оплаты. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. 

Как видно из материалов дела и установили суды, оплата выполненных работ по контракту произведена Учреждением в полном объеме 19.02.2024.

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2.1 контракта). 

Установив факт нарушения Учреждением срока оплаты работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки на основании пункта 8.2.1 контракта. Расчет неустойки проверен и признан верным в размере 13 949 183 рубля 11 копеек за период с 28.11.2022 по 18.02.2024.

Позиция Учреждения, о том, что начисление неустойки не может быть произведено за период рассмотрения судом дела № А38-439/2023, поскольку наступление обязательства Учреждения по оплате находилось в зависимости от разрешения указанного спора, суды правомерно отклонили в связи с неверным толкованием норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А38-1728/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева