ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7153/2021

05 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 05.09.1981)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 15.03.2023 по делу № А79-7153/2021,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3  о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 –  лично, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» –  ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 113 сроком действия  до 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы,  в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции утвердил отчет  финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества  гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил  

должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных по делу № А79-7153/2021,  за исключением непогашенных требований перед обществом с ограниченной  ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента»,  кредитор) в размере 2 353 769 руб. 47 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения  в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО  «Мир инструмента».  

В обоснование апелляционной жалобы должник настаивал на том, что  при проведении процедуры банкротства добросовестно сотрудничал  с арбитражным судом и финансовым управляющим. Утверждает, что  доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности,  в материалы дела не представлено. Считает, что недопущение освобождения  гражданина от обязательств перед работодателем в связи с наличием  перед ним задолженности не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кроме того, правоохранительными органами проведены следственные  мероприятия, по результатам которых грубая неосторожность или умысел  должника не подтвердились, совершение мошеннических действий не установлено,  к уголовной ответственности он не привлечен.  

В правовой позиции, представленной до судебного заседания, ФИО2  указал, что показания представителей ООО «Мир инструмента» в ходе проверки не  логичные и не отражают фактические обстоятельства дела.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Мир инструмента» в судебном заседании указал на  законность обжалуемого судебного акта. Поддержал ходатайство о приобщении  к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву, а именно: запроса  в следственное управление МВД по Чувашской Республике от 10.02.2023, ответа  на него от 20.03.2023 № 3/235202587091.  

ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд, руководствуясь статьями 159 и 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил  заявленное ходатайство в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  

возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 22.03.2022 ФИО2 признан банкротом,  в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

По результатам проведения указанной процедуры финансовым  управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов,  иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации,  а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2 со ссылкой на то, что все мероприятия,  предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы  дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение  требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  

необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник  не согласен с определением суда только в части неприменения в отношении него  правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Мир  инструмента».  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию  сторон, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего  исполнения обязательств перед ООО «Мир инструмента» исходя  из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами  4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены  в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие  разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов  должника, в третью очередь включены требования ООО «Мир инструмента»  в общей сумме 2 353 769 руб. 47 коп., в том числе 2 334 311 руб. основного долга,  19 458 руб. 47 коп. судебных расходов на основании вступившего в законную силу  решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики  от 26.06.2017 по делу № 2-1354/2017.  

Согласно данному решению, с должника в пользу кредитора взыскан  причиненный ущерб в размере 2 334 311 руб. Установлено, что ФИО2  состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Мир инструмента»  на основании трудового договора от 01.02.2011.  

01.02.2011 между ООО «Мир инструмента Нижний Новгород» и  ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной  ответственности, по условиям которого работник – ФИО2 – несет полную  материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при  исполнении работником трудовых обязанностей.  

29.07.2016 согласно расходному кассовому ордеру № 975 ФИО2 

для внесения выручки на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «Мир  инструмента» выдано под отчет 2 334 311 руб.  

Из служебной записки главного бухгалтера организации ФИО5  от 05.08.2016 следует, что денежные средства в размере 2 334 311 руб., выданные  торговому представителю ФИО2 29.07.2016 для сдачи выручки,  на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «Мир инструмента» не внесены.  

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции установил,  что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму  10 566 733 руб., которые не погашены даже частично.  

Предметом апелляционного обжалования является вопрос возможности  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  указанным выше кредитором, с учетом заявленного им ходатайства, основанном на  фактических обстоятельствах, установленных в решении суда общей юрисдикции.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил  основания, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв  во внимание, что должник, будучи материально ответственным лицом, осознавал  неправомерность своих действий, что однозначно указывает на умысел либо  грубую неосторожность, в материалы настоящего дела предоставлено достаточно  доказательств для установления формы вины должника. Исходя из совокупности  перечисленных обстоятельств, резюмировал, что должник при возникновении  обязательств перед кредитором действовал недобросовестно.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает  стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  

гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым  управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие  в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении  требований кредиторов.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если  он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как  злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

Доказательства того, что имели место такие нарушения в поведении  должника, кредитором не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что при анализе финансового состояния  должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым  управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником имущества,  сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему не  подтвержден.  

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу в ходе  процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 78 050,43 руб.,  составляющих заработную плату, в связи с чем довод кредитора о том, что  должник не принимал мер для трудоустройства противоречит письменным  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Фактически позиция кредитора основана на причинении работодателю  материального ущерба, что являться, по его мнению, самостоятельным основанием  

для неосвобождения должника от обязательства (ущерба), которое уставлено  названным выше решением суда.  

Судебной коллегией установлено, что ООО «Мир инструмента» обратилось  в Управление МВД по Чувашской Республике с заявлением о привлечении  ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения материального  ущерба в размере 2 334 331 руб.  

Согласно приобщенному на стадии апелляционного производства  к материалам дела письму (ответу) МВД по Чувашской Республике от 20.03.2023  по возбужденному уголовному делу выполнены все необходимые следственные  и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего  преступление. Однако информации, имеющей значение для уголовного дела,  до настоящего времени не получено.  

Доказательства того, что ФИО2 привлечен к уголовной  ответственности, кредитором не представлены.  

Коллегией судей установлено, что в решении Калининского районного суда  г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу № 2-1354/2017  не содержатся конкретные выводы о том, что данные обязательства возникли  непосредственно в результате умышленных противоправных действий  (бездействия) должника, причинивших установленный размер ущерба кредитору.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что обязательства перед кредитором возникли у должника из трудовых  правоотношений и возложенной на работника материальной ответственности,  что не отвечает критериям, закрепленным в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Исходя из перечисленные выше фактических обстоятельств, в данном деле  о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от  исполнения обязательств перед ООО «Мир инструмента».  

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила,  предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении  от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что  повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает  проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую  квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу  пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является основанием для отмены определения  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2023 по делу   № А79-7153/2021 в части не применения в отношении ФИО2 правил,  предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от  исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором с принятием  постановления об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед ООО «Мир инструмента».  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор вправе  обратиться в рамках настоящего дела с заявлением на основании главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  установления вины именно должника и привлечения его к уголовной  ответственности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества  гражданина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2023  по делу № А79-7153/2021 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 05.09.1981)  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», апелляционную  жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего  исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «Мир инструмента» в размере 2 353 769 руб. 47 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис