РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255635/22-134-1437

04 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИМПЕРАТОРСКИЙ ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 1-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору № 1-01-08-00214 от 19.08.2008  в размере 39 541 Евро 50 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 104 073 евро  66 евроцентов за просрочку пропорциональной оплаты лицензионных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 6   от  06.02.2023  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  148-14/22 от  17.01.2023  г., диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИМПЕРАТОРСКИЙ ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору № 1-01-08-00214 от 19.08.2008  в размере 39 541 Евро 50 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 104 073 евро  66 евроцентов за просрочку пропорциональной оплаты лицензионных платежей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и Публичным акционерным обществом «Императорский Тульский оружейный завод» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 19.08.2008 № 1-01-08-00214 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора за предоставленное по договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 39 541 Евро 50 евроцентов. Указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные об оплате единой суммой лицензионного платежа в размере 39 541 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок один) евро 50 евроцентов либо пропорциональными суммами платежей отсутствуют. Также Истец указал, что нарушение Лицензиатом обязанности пропорциональной оплаты лицензионных платежей (порядка и сроков) по отношению к денежным средствам, поступающим на счёт Лицензиатаот АО «РОСОБОРОНЭКСПОРТ» за поставленную продукцию, влечёт применение п. 5.2. раздела «5» договора, по расчету Истца сумма пени составляет 104 073 евро  66 евроцентов за период с 31.12.2008 по 02.08.2022г. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Акт сверки взаимных расчетов в отношении взыскиваемой задолженности был подписан между сторонами по состоянию на 01.11.2011. Письмом от 27.08.2012 № 158-430 Общество направило Учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 39 541 Евро 50 евроцентов. Письмом от 28.11.2012 № 158-600 Общество направило Учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по Договору, в размере 39 541 Евро 50 евроцентов. Письмом от 06.05.2013 № 158-252 Общество направляло в адрес Учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о нарушении своих прав Учреждение должно было узнать еще в 2012 году (и в любом случае не позднее мая 2013 года - даты направления отчетов о выполнении лицензионных договоров, в частности договора от 19.08.2008 № 1-01-08-00214, за 1 квартал 2013 года; по акту сверки взаимных расчетов - 01.11.2011). 

При этом ссылка Учреждения на то, что только из отчетной документации Учреждение узнает о поступившей Лицензиату валютной выручки значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Подлежащий уплате по Договору размер лицензионного платежа определен в твердой сумме. 

С настоящим иском Учреждение обратилось лишь 21.11.2022, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, истек. Поскольку требование об уплате неустойки является акцессорным по отношению к основному требования о взыскании задолженности, срок исковой давности по этому требованию также истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова