ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17916/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-13942/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2021 по делу № А32-17916/2021

по исковому заявлению управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков; об обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

управление транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик, АО «АТЭК») о возмещении убытков в размере 199 788,00 руб., об обязании провести работы по восстановлению дорожного полотна.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск взысканы убытки в размере 199 788,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 994,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком некачественных работ по восстановлению благоустройства, того что действия либо бездействия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба. Судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не выяснены все обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" в октябре 2020 года было произведено аварийное разрытие дороги, расположенной по адресу: 

<

...>

20.01.2021 в ходе мониторинга актуального состояния дорог, истцом была выявлена просадка дорожного покрытия на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> в результате ненадлежащего восстановления нарушенного благоустройства, путем производства аварийно-восстановительных работ филиалом АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети". 

25.01.2021 Управлением транспорта и дорожного хозяйства; администрации муниципального образования город Новороссийск в адрес организации - филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" была направлена претензия о выполнении работ и возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию город Новороссийск в размере 199 788 рублей.

11.02.2021 филиал АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" в ответ на претензию направил письмо Исх. № ИП-04/1000-06-520, в котором указал об отсутствии оснований для возмещения ущерба Управлению транспорта и дорожного хозяйства в размере 199 788 рублей.

В рамках гарантийных обязательств, работы по устранению выявленных дефектов (просадка дорожного полотна) в результате аварийно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина/ул. Сн. Рубахо Филиалом АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" выполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

 Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закон № 257-ФЗ).

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 №6687 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск» ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержании ограждений, дорожных знаков, указателей, освещения, санитарного состояния на весь период производства работ, восстановление благоустройства. Организация, ведущая производство работ по обратной засыпке траншей, несет ответственность за качество восстановления дорожного, тротуарного покрытия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный муниципальному образованию город Новороссийск, в связи с просадкой дорожного полотна, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что управление транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск является отраслевым органом администрации муниципального образования город Новороссийск в области организации транспортного обслуживания населения, а так же уполномоченным в области осуществления дорожной деятельности и деятельности по организации дорожного движения на территории муниципального образования город Новороссийск.

В ходе мониторинга актуального состояния дорог, истцом была выявлена просадка дорожного покрытия на объекте, расположенного по адресу:  

<

...> в результате ненадлежащего восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия филиалом АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети". Указанное подтверждается фотофиксацией (л.д.11). 

В качестве доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб истец представил копии писем филиала  АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», заявления на выдачу разрешения на производство работ, а также график производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" (л.д. 13-17).

Причинно-следственная связь ненадлежащего восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия и размера убытков подтверждается вышеназванными материалами, а также локально сметным расчетом №17-21 (л.д.18-19), по которому стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия составила 199 788 руб.

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств добровольного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для их взыскания. 

Вопреки доводам жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени вывода суда первой инстанции. 

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу № А32-17916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова