ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50175/2019

Дело № А40-23503/17

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕФЕСТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года

по делу № А40-23503/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕФЕСТ» ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прометей»-ФИО4 по дов. от 20.05.2019,

от ФИО2- ФИО5 по дов. от 15.03.2019,

от ФИО3- ФИО5 по дов. от 16.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-23503/17-179-40 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее- Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

01.09.2018 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158(6396).

Конкурсный управляющий ООО ««ГЕФЕСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей должника -  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-23503/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прометей» поддержал довод заявленные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве: 

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего в установленный срок генеральный директор Должника ФИО3 не передала конкурсному управляющему необходимую документацию, штампы и иные ценности должника, что повлекло причинение убытков должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО3 своевременно направила документы в адрес конкурсного управляющего (номер почтового отправления 14008034015741). 

В числе переданных конкурсному управляющему документов ООО «ГЕФЕСТ» содержатся документы: бухгалтерской отчетности (в т.ч. подтверждающие отсутствие у Должника основных средств), выписки по банковским счетам, документы по хозяйственной деятельности организации, учредительные документы, печать и т.д.

Также судом был отклонен довод, конкурсного управляющего о том, что  ФИО3 были неправомерно заключены договоры с ФИО6 по отчуждению ООО «ГЕФЕСТ» в его пользу транспортных средств, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019  по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение ООО «ГЕФЕСТ» в пользу ФИО6 транспортных средств: Licitrailer 3E20, 2007 г.в., Мерседес-Бесц 2541 ACTROS, 2003 г.в., Фрюхауф Акерманн, 2000 г.в., Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque, 2014 г.в., Скани Р360LA4X2HNA, и применении последствий недействительности сделки.

При этом давая оценку добросовестности действиям ФИО3, суд указал, что основанием для признания Должника банкротом послужило взыскание задолженности решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56950/2015 от 07.04.2016. 

Однако обстоятельства возникновения данной задолженности не связаны с действиями последней, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между банкротством Должника и действиями ФИО3 не усматривается.

Относительно требований о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд указал, что конкурсным управляющим не было доказано, что последний являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Кроме того, необходимо отразить, что конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что  не передача последнему необходимой документации  негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее факт  передачи находящихся в у ФИО3 документов в адрес конкурсного управляющего подтверждается описью в ценное вложение ( т. 1 л.д.  124-15 по настоящему обособленному спору).

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-пПочтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В силу п. 4.6 вышеуказанного Приказа Почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 

<

***> (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). 

За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". 

Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.    

Согласно п 24.1.3. вышеуказанного Приказа при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Учитывая, что акта, составленного  по форме ф. 51 при получении конкурсным управляющим почтового отправления не составлялось, то оснований полагать, что ФИО3 не были переданы все необходимые документы конкурсному управляющему- не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение положений абз. 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53:

- не представлено какая именно документация отсутствует в его распоряжении;

- не представлено доказательств, что данные документы находятся у ФИО3

- не представлено доказательств, возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ФИО3

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо  отсутствия  в  ней  соответствующей информации, заявителю  необходимо становить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела ФИО3 передала в установленный срок документы, конкурсному управляющему.

Следовательно, возникновение убытков должника не могло и не произошло по вине ответчика.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении ФИО3 информации о дебиторской задолженности Должника  и заключении договоров с аффинированными лицами, ( в том числе бухгалтерских книг) является несостоятельным, так как   конкурсным управляющий не представил доказательства, что бухгалтерская отчетность должника не передана по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника и не обосновал, каким образом отсутствие затребованной документации, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

При этом, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 часть сделок , совершенных Должником, в том числе в отношении аффилированных лиц, были признаны недействительными.

Данные обстоятельства опосредованно указывают на наличие спорных документов у конкурсного управляющего.    

При этом  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основной долг должника, а именно задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56950/2015 от 07.04.2016 г. возникла в результате пожара, произошедшего при перевозке ООО «Гефест» груза, принадлежащего ООО «Прометей».

 Так, пожар возник в результате самовозгорания груза, о чем свидетельствует Заключение специалиста № 9/714и-15 от 25.09.2015 г. и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016по делу № А60-56950/2015 (прилагаются к настоящим дополнениям).

 Таким образом, основная сумма задолженности возникла в результате непредвиденных обстоятельств, за которые ФИО3 не могла и не должна отвечать. 

Именно в связи с тем, что объективная несостоятельность должника возникла при действиях ФИО3, находящихся в рамках обычного предпринимательского риска, ФИО3 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. 

Ссылка  конкурсного управляющего на  то, что Должником от имени ФИО3 были заключены следующие сделки с ФИО6 по отчуждению ООО «ГЕФЕСТ» в его пользу транспортных средств: Licitrailer 3E20, 2007 г.в., Мерседес-Бесц 2541 ACTROS, 2003 г.в., Фрюхауф Акерманн, 2000 г.в., Ленд Ровер 5 Рейндж Ровер Evoque, 2014 г.в., Скани Р360LA4X2HNA, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены в рамках иного обособленного спора по настоящему делу и суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Также судебная коллегия отмечает что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по иному обособленному спору были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2, ООО «ФестЛИМ ЛТД», ООО «Михалыч», ФИО7, отказано в признании сделок недействительными сделок, совершенных с ФИО6 

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 30.09.2019 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В то же время Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.07.2019, резолютивная часть определения вынесена судом 26.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали какие – либо объективные данные указывающие на наличие признаков аффилированности бывших руководителей Должника или недобросовестности последних.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, судебный акт от 15.07.2019 по обособленному спору отсутствовал, вопрос о наличии признаков аффилированности не был установлен в надлежащем порядке.

В то же время, конкурсный управляющий, действуя в рамках арбитражного процессуального законодательства, не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, или об отложении судебного заседания, до рассмотрения вопроса о признании сделок недействительными, в том числе и в связи с наличием заинтересованности сторон,  в то же время  данными процессуальными правами последний не воспользовался.

Таким образом, заявителем жалобы был выбран именно данный способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АП РФ, и исходя из положений ст. 9, 65 АПК РФ принял  обоснованный судебный акт, на момент вынесения которого признаков аффилированности ответчиков и наличия вины последних  заявителем установлено и доказано не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения, как резолютивной части так и изготовления определения в полном объеме, были сделаны надлежащие и правомерные выводы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года по делу № А40-23503/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕФЕСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

А.А. Комаров