АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А26-8333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу            № А26-8333/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», адрес: 186870, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЦРБ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 34 298 руб. 28 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.02.2012 № 26/110-2012 (далее – Договор), и 8984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2017 по 05.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия». 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, иск ЦРБ удовлетворен частично. С Министерства в пользу ЦРБ взыскано 2719 руб. задолженности по Договору, 424 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2019 по 05.10.2021, и 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ЦРБ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ЦРБ в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил факт оказания предъявленных к оплате услуг; им нарушен порядок исполнения Договора; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, персональные данные которых включены в реестр оказанных медицинских услуг, проходили службу в ОМВД России по Суоярвскому району. 

Податель жалобы также не согласен с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что в Договоре отсутствует условие о применении штрафных санкций.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с Министерства 139 руб. судебных расходов, понесенных ЦРБ при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, указывая на то, что Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве ЦРБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между ЦРБ (исполнитель) и Министерством (заказчик)  был заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, а заказчик принял на себя обязательства по оплате исполнителю затрат, связанных с оказанием медицинской помощи сотрудникам.

Согласно пункту 4 Договора исполнитель обеспечивает своевременное представление сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества, ведет персональный учет услуг и представляет заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости. 

В соответствии с пунктом 6 Договора исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их заказчику.

Заказчик через соответствующую медицинскую организацию МВД РФ осуществляет проверку счетов-фактур, достоверности тарифов на медицинские услуги, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок оплачивает исполнителю счета-фактуры либо дает мотивированный отказ в их оплате.

На основании соглашения сторон от 28.12.2018 Договор расторгнут с 31.12.2018.

В период действия Договора ЦРБ оказала Министерству услуги по оказанию медицинской помощи сотрудникам и выставила счета-фактуры от 02.10.2017 № 806 на сумму 8674 руб. 28 коп., от 31.10.2017 № 667 на сумму 6403 руб., от 19.12.2017 № 750 на сумму 7850 руб., от 19.12.2017 № 749 на сумму 6850 руб., от 29.12.2017 № 805 на сумму 1802 руб., от 14.01.2019 № 6 на сумму 2719 руб., всего на сумму 34 298 руб. 28 коп.

Неисполнение Министерством своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЦРБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав факт оказания Министерству услуг в размере 2719 руб. (по счету-фактуре от 14.01.2019 № 6) документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ЦРБ частично, в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в представленном в адрес Министерства реестре медицинских услуг, оказанных в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (приложение к счету-фактуре от 14.01.2019 № 6), содержатся персональные данные обратившихся за медицинской помощью сотрудников (фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер удостоверения); наименование отделения медицинского учреждения; фамилия, имя, отчество врача; диагноз; период лечения; стоимость. 

Сопоставив информацию, содержащуюся в реестре, с условиями Договора,  и приняв во внимание, что возвращение счета-фактуры от 14.01.2019 № 6 без оплаты мотивировано Министерством прекращением действия Договора, суды признали счет-фактуру от 14.01.2019 № 6 и приложенный к ней реестр отвечающими критериям допустимого доказательства как для подтверждения факта оказания медицинских услуг в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, так и их стоимости.

О фальсификации содержащихся в реестре сведений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку Министерство не представило в материалы дела доказательства оплаты задолженности по Договору, суды обоснованно признали иск ЦРБ в части взыскания основного долга, ограниченного пределами срока исковой давности (по счету-фактуре от 14.1.2019 № 6), подлежащим удовлетворению.

С учетом нарушения Министерством согласованного в пункте 6 Договора срока оплаты оказанных услуг, суды на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали с Министерства 424 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2019 (по истечении     20-дневного срока на оплату счета-фактуры от 14.01.2019 № 6) по 05.10.2021. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так как условиями Договора не предусмотрено ответственности сторон за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, ЦРБ вправе требовать уплаты процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты возникновения на стороне Министерства просрочки оплаты.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных ЦРБ при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, является несостоятельным.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1                 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В связи с этим суды правомерно взыскали с Министерства в пользу ЦРБ понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А26-8333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова