АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18745/2020

г. Ставрополь

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Краском-Аст», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2020 № РНП-26-1254,

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краском-Аст» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.09.2020 № РНП-26-1254; об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Краском-Аст» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ГУП СК «Крайтеплоэнерго», предприятие, заказчик).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований ООО «Краском-АСТ» указало, что оно являлось участником электронного аукциона на поставку лакокрасочных материалов (извещение от 12.08.2020 № 0521200000220000085), проведенного ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Заявитель признан победителем указанной закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2020 № 0521200000220000085 ЭА-88-2020). При этом общество не смогло подписать проект контракта до окончания регламентированного срока по техническим причинам (в ноутбуке, на котором было установлено необходимое для работы в единой информационной системе (далее – ЕИС) и на электронной площадке программное обеспечение, произошел сбой операционной системы). В подтверждение обращения за технической помощью комиссии УФАС по СК обществом были предоставлены соответствующие документы.

Проект контракта подписан заявителем за пределами регламентированного срока - 17.09.2020 , что явилось основанием для вынесения управлением решения от 25.09.2020 № РНП-26-1254 о включении сведений об ООО «Краском-АСТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает, что выводы УФАС по СК не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства, имеющие значение, не были исследованы в полном объеме. Вывод комиссии УФАС по СК о том, что указанные обществом причины не подписания в установленный срок проекта контракта, не являются объективными, заявитель считает необоснованными и формальными. Общество намеревалось заключить государственный контракт, умысел по уклонению от заключения государственного контракта с его стороны отсутствует, как и бездействие в ситуации с поломкой ноутбука.

Решение управления подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся правоприменительной практике антимонопольного органа и судебной практике в области государственных закупок. 

ООО «Краском-АСТ» просило признать незаконным и отменить решения от 25.09.2020 № РНП-26-1254 и исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

УФАС по СК возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, полагает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований. 

ООО «Краском-АСТ», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

ООО «Краском-АСТ» не представлено доказательства, которые носили бы (подтверждали) объективный характер не заключения контракта с его стороны, в связи с чем в силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в отзыве на заявление указало, что в регламентированный срок (до 16.09.2020 г. 23:59) ООО «Краском-АСТ» не подписало контракт, не разместило протокол разногласий и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта. Обществом не предприняты какие-либо действия, направленных на заключение контракта. Данный факт свидетельствовал об уклонении общества от заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в связи с чем ГУП СК «Крайтеплоэнерго» 17.09.2020 составило и разместило протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0521200000220000085 и направило его в УФАС по СК в соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго», считая решение Ставропольского УФАС России от 25.09.2020 по делу № РНП-26-1254 соответствующим требованиям действующего законодательства, просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, 04.09.2020 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» проведен аукцион в электронной форме на поставку лакокрасочных материалов (извещение от 12.08.2020 № 0521200000220000085).

ООО «Краском-АСТ» подало заявку на участие в аукционе в целях заключения контракта и его исполнения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2020 № 0521200000220000085 ЭА-88-2020 победителем указанного аукциона признано ООО «Краском-Аст» с предложенной ценой контракта 428 895,25 рубля.

11 сентября 2020 года заказчик разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.iai/) и на электронной площадке «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru/) проект контракта (реестровый номер № 05212000002200000850001) в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.1 аукционной документации участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от цены по которой заключается контракт, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта,  подтверждается копией платежного документа, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения исполнения контракта (пункт 12.3 аукционной документации).

При этом ООО «Краском-АСТ» в регламентированный срок (до 16.09.2020 г. 23:59) контракт не подписало, не разместило протокол разногласий и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки. Проект контракта был подписан заявителем за пределами установленного срока - 17.09.2020.

Поскольку ООО «Краском-АСТ» в регламентированный срок  не подписало контракт, не разместило протокол разногласий, заказчик 17.09.2020 составил и опубликовал в ЕИС протокол признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0521200000220000085 ЭА-88-2020 и 18.09.2020 обратился в УФАС по СК с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 6640) в связи с уклонением от подписания контракта.

По результатам рассмотрения поступившей от заказчика информации антимонопольный орган 25.09.2020 принял решение по делу № РНП-26-1254 о включении сведений об ООО «Краском-АСТ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ra размещена информация о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая названное решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). 

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Данное условие применяется исключительно при осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей).

В силу части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

При этом в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях заключения государственного контракта заказчиком 11.09.2020 в адрес победителя аукциона в электронной форме на «поставка лакокрасочных материалов» – ООО «Краском-Аст» посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект контракта для его подписания.

Регламентированный срок размещения в ЕИС победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта установлен АО ЕЭТП «РТС-тендер» до 16.09.2020 г. 23:59, однако общество в указанный срок контракт не подписало, протокол разногласий не разместило и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в связи с чем 17.09.2020 ГУП СК «Крайтеплоэнерго»  оформлен протокол уклонения заявителя от заключения контракта, ООО «Краском-Аст» признано участником аукциона в электронной форме, уклонившимся от заключения контракта.

Совершив указанные действия, заказчик 18.09.2020 обратился с заявлением в УФАС по СК (вх. № 6640) с целью включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого управлением принято оспариваемое решение от 25.09.2020 по делу № РНП-26-1254 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Основанием для включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось его уклонение от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов). 

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае виновные действия лица, выигравшего торги, по не подписанию контракта  не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных обстоятельств.

Заявитель в установленный законом срок (по 16.09.2020 г. 23 час. 59 мин.) контракт не подписал, протокол разногласий в ЕИС не разместил, не представил подтверждение внесения обеспечения контракта. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Общество ссылается на то, что контракт не подписан по объективным причинам, а именно: победитель торгов был лишен технической возможности своевременно подписать контракт  в связи с выходом из строя ноутбука, на котором было установлено все необходимое программное обеспечение для работы в ЕИС и на электронной площадке, в том числе для работы с ЭЦП.

Так, 15.09.2020 при попытке запустить компьютер (ноутбук Acer E5-511G-P78BS/N: NXMSO ER004507159033400), чтобы зайти на электронную площадку, произошел технический сбой - ноутбук с первого раза не запустился. Запустился со второго раза, но на первой же минуте работы выключился. При последующем включении загорелся синий экран, на клавиши и команды не реагировал.

Учитывая, что в штате организации нет программиста, данный ноутбук в срочном порядке 15.09.2020 был сдан в ремонтный сервис индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). В результате проведения осмотра и диагностики был выявлен сбой в работе операционной системы и драйверов. После ремонта ноутбук возвращен собственнику 17.09.2021 (справка ИП ФИО2 по месту требования (без номера, без даты), акт приема-передачи от 17.09.2020 № ГКП49, счет от 17.09.2020 № ГКП49, платежное поручение от 21.09.2020 № 2662 на 4 870 руб.).

В связи с изложенным заявитель не смог подписать проект контракта ЭЦП и разместить его на электронной площадке до окончания регламентированного срока.

Так как данная закупка проводилась только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, то в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в качестве обеспечительной меры исполнения этого контракта заявитель планировал при подписании проекта контракта предоставить информацию, подтверждающую добросовестность организации - реестр трех ранее исполненных контрактов. Однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами предоставить информацию о добросовестности в качестве обеспечения исполнения контракта в регламентированный срок также не представилось возможным.

17 сентября 2020 года заявитель подписал на электронной площадке проекта контракта при помощи электронной подписи, в подтверждение добросовестности указал три реестровых номера контрактов - 1770824572319000562, 3301900836919000014, 3302500248519000027 (в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ), представил гарантийное письмо (без номера, без даты) о готовности произвести поставку товара по контракту.

Также утром 17.09.2020 заявитель телефонным звонком уведомил заказчика в лице руководителя контрактной службы ФИО3 о техническом сбое с последующим уведомлением в письменном виде с объяснением причин происшедшего (уведомление без номера, без даты). В подтверждение намерений по исполнению контракта ООО «Краском-АСТ» приложило гарантийное письмо (без номера, без даты).

Таким образом, общество считает, что предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности оборудования и подписания контракта в срок, однако устранить технические неполадки до конца дня 16.09.2020 по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным. 

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Краском-АСТ» в соответствии с частью 3  статьи  83.2 Закона № 44-ФЗ подписало контракт и представило документы, предусмотренные частью 8.1 статьи 96 названного Закона (в подтверждение добросовестности заявитель указал три реестровых номера ранее исполненных контрактов - 1770824572319000562, 3301900836919000014, 3302500248519000027) за пределами срока подписания контракта, а именно 17.09.2020 в 06 час. 14 мин., что подтверждается сопроводительным письмом ООО «РТС-тендер» (поступило в арбитражный суд 19.04.2021).

Суд критически относится к вышеперечисленным доводам заявителя, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок, а именно: доказательства невозможности подписания контракта до возникновения технической неисправности компьютера; произведения действия по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании. 

Вместе с тем, техническая невозможность подписания контракта, возникшая 16.09.2020 (в последний день подписания указанного контракта), прямо не подтверждает и не отменяет возможность участника аукциона в электронной форме подписать контракт с использованием иного технического средства.

Бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки.

Также общество не представило ни одного письменного доказательства, которое носило бы (подтверждало) объективный характер не заключения контракта с его стороны в период с 11.09.2020 по 15.09.2020 включительно, поскольку у него имелась техническая возможность подписать контракт в названный период, а не принимать меры для его подписания в последний день.

Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, общество могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, но оно не предприняло своевременных действий по подписанию контракта.

Также судом в ходе исследования представленных материалов установлено, что  антимонопольным органом в дело представлены распечатки с  ГИС «Независимый регистратор» фиксирующего поведения участников закупочных процедур как в реальном времени так в прошлых периодах на всех торгово-электронных площадках в любой промежуток времени.

ООО «Краском-АСТ» систематически осуществляло авторизацию в личном кабинете в период, когда необходимо было подписать спорный контракт, а именно с 10.09.2020 по 15.09.2020  (что подтверждается данными, полученными из ГИС «Независимый Регистратор»). 

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательств документы ООО «Краском-АСТ» о поломке компьютера.

ООО «Краском-АСТ», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о контрактной системе. Доказательства обратного суду не представлены. 

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в процедуре проведения аукциона в электронной форме и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Лицо, участвующее в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу установленной Законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его, уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. 

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально заявителем не подтверждены, суд приходит к выводу, что подобное поведение общества нельзя признать добросовестным и надлежащее при заключении контракта, обремененного публичной процедурой.

Действия ООО «Краском-АСТ», выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество было обязано и имело реальную возможность подписать контракт в регламентированные сроки, однако этого не сделало и не представило ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе в сфере законодательства о контрактной системе при заключении контрактов.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу № A32-2635/2020, от 20.11.2020 по делу № А20-4887/2019.

При изложенных обстоятельствах ООО «Краском-АСТ»  правомерно признано УФАС по СК уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспариваемое решение от 25.09.2020 по делу № РНП-26-1254 вынесено управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает решение УФАС по СК от 25.09.2020 по делу № РНП-26-1254 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Краском-Аст», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            С.Л. Жирнова