Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3066/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2017                № 14/17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»

на решение от  17.04.2017

по делу № А04-1134/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – заявитель; общество; налогоплательщик; АО «ДВМ Гидромонтаж»; АО «Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – межрайонная инспекция; налоговый орган; Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 01-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 2186271 руб., штрафа  в размере  165586 руб., пеней по НДС в сумме 318859,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление; УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, последнему также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДВМ Гидромонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную арбитражную практику, указывает на то, что: обследование места нахождения организации, согласно акта обследования № 18-10/2/282 от 17 апреля 2015 года,  не имеет никакого отношения к проверяемому периоду, так как за 4 месяца организация имела право изменить адрес офиса, а за данное изменение заявитель не может нести ответственность; в договоре на оказание услуг, заключенном между АО «ДВМ Гидромонтаж» и контрагентом ООО «Строительное управление-7» отсутствует условие о выполнении работы (оказании услуги) исключительно сотрудниками, состоящими в штате указанных контрагентов; законом не установлена обязанность налогоплательщиков осуществлять контроль за правильностью документооборота контрагентов, в частности за правильностью и своевременностью оформления договоров, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за наличие/отсутствие договоров у контрагентов с физическими лицами, которые осуществляли для контрагента выполнение работ (оказание услуг); факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не препятствует получению налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; во время проводимой проверки Межрайонной ИФНС России                № 2 по Амурской области не были заявлены замечания, или требования оформления внесенных исправлений надлежащим образом, следовательно указанные исправления были приняты как соответствующие требованиям.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель общества сообщил об имеющейся опечатке в дате (сроке действия) его  доверенности, представил для подтверждения командировочное удостоверение (с 27.06.2017 по 29.06.2017),   поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайоной ИФНС России № 2 по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» зарегистрировано 11.12.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан,     ул. Комсомольская; основным видом предпринимательской деятельность, который осуществляет заявитель, являются работы по монтажу стальных строительных конструкций; в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2014) общество являлось плательщиком налога на прибыль, НДС, транспортного налога, осуществляло функции налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц; также заявитель на основании договоров подряда от 01.10.2012 № 81 (НБГЭС) и от 19.06.2013 № 62 осуществлял функции подрядчика по строительству Нижнее-Бурейской ГЭС, заключал договоры на поставку товарно-материальных ценностей, выступал заказчиком по договора оказания автотранспортных услуг; так, 1) 4 марта 2013 года между налогоплательщиком и ИП ФИО5, заключен договор № 011/13 оказания транспортных услуг с приложением № 1, где указаны  транспортные средства: самосвал HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал HOWO, государственный регистрационный знак В350ТА; тягач HOWO, государственный регистрационный знак В127EH; тягач FRENCHLINER, государственный регистрационный знак 

<

***>; договорные отношения между сторонами прекращены с 30.06.2014  на основании заявления ИП ФИО5; 2) 01.07.2014 между налогоплательщиком и ООО «Строительное управление-7» заключен договор №84/3-14 услуг по перевозке грузов и их экспедиции, с приложением № 1   (здесь приведены те же транспортные средства, что и в договоре от 04.03.2013 № 011/13, заключенным с ИП ФИО5).

ООО «Строительное управление-7» обществу в 3 и 4 кварталах 2014 года выставлены счета-фактуры от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113, от 29.08.2014 № 226, от 01.09.2014 № 194, от 30.09.2014 № 227, от 30.09.2014                   № 228, от 31.10.2014 № 250, от 31.10.2014 № 253, от 31.10.2014 № 251, от 30.11.2014 № 348, от 30.11.2014 № 349, от 30.11.2014 № 351, от 30.12.2014                   № 360, от 31.12.2014 № 358 на общую сумму 16705491,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2548925,28 руб., который принят налогоплательщиком к вычету.

На основании решения межрайонной  инспекции от 25.01.2016 № 01-13 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; копия этого решения вручена законному представителю налогоплательщика 26.01.2016; проверка окончена 26.08.2016, о чем составлена соответствующая справка № 01-13, результаты проверки зафиксированы актом от 26.08.2016 № 01-13; копия акта с приложениями 26.08.2016 вручена законному представителю налогоплательщика; 21.09.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

28.09.2016 межрайонной инспекцией  с участием генерального директора общества ФИО6 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, по результатам которой налоговым органом  принято решение от 30.09.2016                                           № 01-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены к уплате: НДС в сумме 2548925,28 руб., налог на прибыль за 2014 год в сумме 1495 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 225228 руб., транспортный налог в сумме 450 руб.,  пени в размере  529452,98 руб., штрафы по статьям   122 и 123 НК РФ в размере 303902,78 руб. (штрафные санкции снижены в два раза);  всего по результатам проверки обществу предложено уплатить 3608824,76 руб.

Основанием для доначисления, в том числе НДС, приходящихся пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного принятия к вычету 2548925,28 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление-7», из-за  отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия в представленных обществом документах противоречий и недостоверных сведений.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления от 28.12.2016 № 15-07/2/417 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113 в сумме 520266,53 руб., дополнительные начисления по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года снижены до 2186271 руб., снижены соответствующие пени до 318859,77 руб., штрафные санкции – до 165586 руб., в остальной части  жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной  инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам  3, 4, 5-8  Постановления  Пленума ВАС РФ № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость; поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции; при этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы налоговых вычетов.

1. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия у ООО «Строительное управление - 7» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Строительное управление - 7» не находится по месту государственной регистрации, что подтверждено актом обследования от 17.04.2015                      № 18-10/2/282;  согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Строительное управление - 7» зарегистрировано 15.05.2015 по адресу: 

<

...>; учредитель и руководитель – ФИО7;  при обследовании места нахождения юридического лица, актированного 17.04.2015                                № 18-10/2/282, по заявленному адресу организация не находилась.

У ООО «Строительное управление-7» отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, производственные активы; в проверяемом периоде спорный контрагент не имел необходимого количества работников для выполнения обязательств по договору от 01.07.2014 № 84/3-14, согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Строительное управление - 7» за 2014 год их численность составляла 0 человек, соответственно заработная плата не выплачивалась; сведения о наличии транспортных средств, имущества и земельных участках в отношении ООО «Строительное управление - 7» отсутствуют;  в 2014 году справки формы                  2-НДФЛ за ФИО7 представлялись иными хозяйствующими субъектами- ООО «Нижнеудинское коммунальное управление», ООО «Водосток - Сервис», что свидетельствует о номинальности руководителя. 

По этим основаниям доводы налогоплательщика об осуществлении ООО «Строительное управление - 7» деятельности за счет использования 4 единиц техники, полученных на основании договоров аренды от 01.07.2014 от ИП ФИО5, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения встречной проверки ИП ФИО5 подтвердил факт передачи ООО «Строительное управление - 7» 4 единиц техники (письмо 23.11.2016, вх. № 62831);  при этом представлено только три договора аренды с актами приема-передачи на следующие единицы техники – седельные тягачи HOWO, государственные регистрационные знаки В350ТА28 и В127ЕС28, седельный тягач Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак В380ЕС28.

 Доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Строительное управление-7» или получение им в аренду самосвала НОWO, государственный регистрационный знак 

<

***> числящегося в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, ни налогоплательщиком, ни ООО «Строительное управление-7 » не представлено.

При этом транспортное средство с государственным регистрационным номером В127ЕС28, поименованное в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, оказалось легковым седаном ВАЗ21011 и принадлежало ФИО8, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Иное транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> не числящееся в приложении № 1 к договору от 01.07.2014 № 84/3-14, но фигурирующее в путевых листах, являлось седельным тягачом HOWO и принадлежало ФИО9, то есть ИП ФИО5 по договору аренды ООО «Строительное управление - 7» передано быть не могло.

Из текста договоров аренды от 01.07.2014, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Строительное управление - 7» следует, транспортные средства переданы арендодателем без экипажа, обязанности по содержанию этих транспортных средств несет арендатор; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительное управление - 7» показал отсутствие платежей за запасные части, ГСМ, аренду гаражей для хранения автомобильного транспорта или иных нежилых помещений, в том числе офисных, выплат по заработной плате и иным вознаграждениям, платежей за коммунальные услуги;  в налоговой отчетности (налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год) доходы, полученные от передачи в аренду транспортных средств ООО «Строительное управление-7», ФИО5 не отражены.

2. Транзитный характер платежей по расчетному счету ООО «Строительное управление-7».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строительное управление-7» использовались два расчетных счета, открытых в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России; денежные средства, поступающие на эти расчетные счета в подавляющем большинстве (99.5 %) перечислялись на пластиковую карту ФИО7 и обналичивались.

Так, денежные средства, поступившие от налогоплательщика 11.08.2014, 12.08.2014, 03.09.2014, 02.10.2014, 10.10.2014, 17.11.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, переведены 11.08.2014, 13.08.2014, 04.09.2014, 03.10.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 11.10.2014, 24.12.2014 на пластиковую карту ФИО7 и обналичены.

Доводы налогоплательщика о возможном использовании ООО «Строительное управление-7» наемной силы и сторонней аренды транспортных средств, а также произведения расчетов наличными денежными средствами, обоснованно отклонены  как не подтвержденные документально.

3. В ходе разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение довод налогового органа о том,  что счета-фактуры от 29.08.2014 № 226, от 01.09.2014 № 194, от 30.09.2014 № 227, от 30.09.2014 № 228, от 31.10.2014               № 250, от 31.10.2014 № 253, от 31.10.2014 № 251, от 30.11.2014 № 348, от 30.11.2014 № 349, от 30.11.2014 № 351, от 30.12.2014 № 360, от 31.12.2014              № 358, выставленные налогоплательщику ООО «Строительное управление - 7» и послужившие основанием для применения вычетов по НДС, наряду с иными документами первичного бухгалтерского и налогового учета (актами приема-передачи услуги и путевыми листами с талонами первого заказчика к ним) содержат недостоверные сведения.

Так, приложенные к счету-фактуре от 29.08.2014 № 226 акт оказанных услуг от 31.08.2014 и талоны первого заказчика к путевым листам содержат сведения об оказании услуг транспортными средствами марки HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***> и 

<

***> которые ни ИП ФИО5, ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежали, последнему по договорам аренды не предоставлялись;  аналогичные сведения содержатся в акте оказанных услуг от 31.08.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, акте оказанных услуг от 30.09.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 30.09.2014 № 228, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 31.10.2014 № 250, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 31.10.2014 № 251, акте оказанных услуг от 31.10.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 31.10.2014                   № 253, акте оказанных услуг от 30.11.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 30.11.2014 № 348, акте оказанных услуг от 30.12.2014 и талонах первого заказчика к путевым листам к счету-фактуре от 30.12.2014 № 360, акте оказанных услуг от 31.12.2014 и путевых листах к счету-фактуре от 31.12.2014 № 358;  также в акте оказанных услуг от 30.11.2014, путевых листах к счету-фактуре от 30.11.2014 № 351 содержатся сведения об оказании услуг транспортным средством марки Freightliner (Френдлайнер), государственный регистрационный знак 

<

***> которое ни ИП ФИО5, ни ООО «Строительное управление - 7» не принадлежало, его владельцем значится ФИО10.

В представленных налогоплательщиком копиях путевых листов и талонов к ним имеются следы неоговоренных исправлений (подчисток и дописок) в наименовании организации, оказавшей услуги, датах оказания услуг, наименовании транспортных средств, маршруте доставки грузов; в частности, в путевых листах и талонах к ним к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194 имеются исправления: в путевых листах и талонах от 01.08.2014, 02.08.2014, 03.08.2014 - в наименовании организации, оказавшей транспортные услуги (корректором замазано наименование организации, поверх корректора нанесено «ООО СУ-7»), в путевом листе от 02.08.2014 исправлен месяц (корректором замазан месяц, поверх корректора нанесено «08»), в путевом листе и талоне от 04.08.2014 – в регистрационном знаке транспортного средства (корректором замазан регистрационный знак транспортного средства, поверх корректора нанесено «В547ТУ») и маршруте (корректором замазан пункт назначения, поверх корректора нанесено                         «п. Новобурейский, 215 км»). Аналогичные исправления имеются в иных путевых листах и талонах от 04.08.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 09.08.2014, 10.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 23.08.2014, 24.08.2014, 26.08.2014 к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014                     № 194, путевых листах и талонах от 04.09.2014, 06.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014 к акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 227; оригиналы путевых листов ни налогоплательщиком, ни ООО «Строительное управление - 7» не представлены.

В ходе проверки также установлен факт невозможности осуществления перевозок отдельных грузов заявленным транспортом; так, по счету-фактуре              № 03515/156002 от 17.10.2014 заявителем у ЗАО «СПК» приобретен товар (металлический лист) в количестве 88.39 тонн; по сведениям, содержащимся в путевом листе от 17.10.2014 без номера седельный тягач HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил рейс «Благовещенск-Талакан» по перевозке металла, массой 35 тонн; сведения  об использовании прицепа в путевом листе отсутствуют;  в иные дни октября 2014 года металлический лист не вывозился; грузоподъемность седельного тягача HOWO составляет 48 тонн, что свидетельствует о невозможности перевозки всей партии товара этим транспортным средством;  по счету-фактуре № 24 от 14.10.2014 заявителем у ООО «ИВТ Холдинг» приобретен товар (контейнер 40 фут.) в количестве 1 шт.; по сведениям, содержащимся в путевом листе от 15.10.2014 без номера седельный тягач HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил рейс «Благовещенск-Талакан» по перевозке контейнера, массой 35 тонн; сведения об использовании прицепа в путевом листе отсутствуют; в иные дни октября 2014 года контейнер не вывозился.

Грузоподъемность седельного тягача HOWO составляет 48 тонн, длина – 6.8м, длина контейнера составляет 12.2м, что свидетельствует о невозможности перевозки поименованного груза этим транспортным средством; аналогичные обстоятельства установлены межрайонной инспекцией в отношении перевозок грузов седельным тягачом HOWO, государственный регистрационный знак 

<

***> 09.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 22.10.2014, 10.11.2014, 27.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 24.12.2014.

Также в представленных копиях путевых листов к акту оказанных услуг от 31.08.2014 и счету-фактуре от 01.09.2014 № 194, акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 227, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 250, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 348, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 351, акту от 31.12.2014 и счету-фактуре от 31.12.2014 № 358 отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, подтверждающие фактическое использование транспортного средства: показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; о водителе: дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя;  в части путевых листов отсутствуют подписи ответственных лиц (водителей, механиков, принявших (сдавших) автомобили); отрывные талоны не содержат информации о номерах путевых листов, к которым относятся указанные талоны; не представлены путевые листы к акту от 31.08.2014 и счету-фактуре от 29.08.2014 № 226, акту от 30.09.2014 и счету-фактуре от 30.09.2014 № 228, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 253, акту от 31.10.2014 и счету-фактуре от 31.10.2014 № 251, акту от 30.11.2014 и счету-фактуре от 30.11.2014 № 349, акту от 30.12.2014 и счету-фактуре от 30.12.2014 № 360, отрывные талоны также не содержат перечисленных выше сведений.

По этим основаниям суд правильно установил,  что: отсутствие в путевых листах и талонах к ним обязательных реквизитов и отметок, подчисток, исправлений свидетельствует о невозможности по таким путевым листам совершать перевозки по дорогам общего пользования; все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС; заявление  общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе проблемного контрагента опровергается материалами дела, а представление полного пакета документов, необходимого для получения налогового вычета доказывает сознательное и умышленное  его участие в документообороте, создание видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий; налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций; обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик собрал сведения о контрагенте, оценил его деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов, вступал лично в переговоры с руководителем ООО «Строительное управление-7».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу   о том, что доказательства налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены.

Также в деянии общества доказан состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  при этом при привлечении к ответственности межрайонной инспекцией и Управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 2 раза.; дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено и  судом не установлено.

Принятие вычетов по НДС по счетам-фактурам от 28.07.2014 № 68 и от 31.07.2014 № 113 в сумме 520266,53 руб. обосновано Управлением невозможностью разграничения использования транспортных средств между ФИО5 и ООО «Строительное управление-7», соответствующие мотивы отражены на странице 14 решения управления. Принятие поименованных вычетов не свидетельствует о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Строительное управление-7», необходимости принятия вычетов в полном объеме, а равно признания недействительным решения Управления в названной части, поскольку это ухудшит положение налогоплательщика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта  не допущено, в связи с чем,  арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  17 апреля 2017 года по делу № А04-1134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина