ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41930/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-21039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.09.2022;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2022 по делу                           № А53-41930/2020 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, 

к ответчикам: ФИО6, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и единственного участника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2022 по делу                           № А53-41930/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что ввиду непередачи документации конкурсная масса должника не может быть восполнена на 8 357 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу  ФИО6, ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2022 до 12 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ФИО6 поступили документы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о приобщении указанных документов с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154(7116).

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 26.12.2016 по 07.12.2020 являлся руководителем общества, ФИО4 с 05.04.2017 является единственным учредителем общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО «Полюс-Агро» - ФИО6. 28.01.2022 бывшим руководителем ООО «Полюс-Агро» конкурсному управляющему передана часть документации должника. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, следует, что на балансе у должника имелись: основные средства на сумму 239 тыс. руб., запасы на сумму 5 994 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 124 тыс. руб. По мнению конкурсного управляющего из-за недобросовестного поведения бывшего руководителя конкурсная масса ООО «Полюс-Агро» уменьшена и не может быть восполнена на 8 357 000 руб. Поскольку ФИО4 является единственным участником общества, управляющий также считает, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с бывшим руководителем ФИО6

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявления конкурсного управляющего, также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся руководителем с 26.12.2016 по 07.12.2020.

Вместе с тем, согласно приказу о расторжении трудового договора от 27.04.2020 №2 л/с трудовой договор, заключенный 01.11.2016 с ФИО6, прекращен.

На основании вышеназванного приказа в трудовую книжку ФИО6 27.04.2020 внесена запись об освобождении его от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/04, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Схожие разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 г., и пункте 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015).

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма № Т-8) подписан единственным участником ФИО4, достоверность записи в трудовой книжке  ФИО6 от 27.04.2020 также не вызывает сомнений, поскольку также подтверждена подписью единственного участника ФИО4 и печатью ООО «Полюс-Агро».

Факт не отражения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что в органах управления юридического лица фактически не произошла фактическая смена генерального директора.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 07.12.2020, полномочия ФИО6 прекращены с 27.04.2022.

ФИО6 по акту приема – передачи от 28.01.2022 переданы следующие, имеющиеся у него документы ООО «Полюс - Агро»: договоры за 2018 года на 219 л., учредительные документы на 60 л., касса за 2016 год на 26л., зарплата за 2016 год на 24 л., расчётный счет за 2016 год на 28 л., расходы за 1-е полугодие 2018 года на 153л., отчетность за 2018 год на 251 л., отчетность Администрации за 2018 год на 106 л, авансовые отчеты за 2018 год на 106 л., расчётный счет за ноябрь 2018 года (09-11.20218) на 116 л., касса за 1-е полугодие 2018 года на 272 л., касса за 2019 год на 97 л., статистика на 131 л., расходы за 2016 год на 9 л., отчетность за 2016 год на 55 л., зарплата за 2018 год на 71 л., реализация за 2018 на 63 л., расходы за 2-е полугодие 2018 года на 269 л., расчётный счет за 1-е полугодие 2018 года на 191 л., расчётный счет за июль 2018 год на 145 л., расчётный счет за август — сентябрь 2018 год на 189 л., расходы за 1-е полугодие 2019 года на 210 л., авансовые отчеты за 2019 год на 80 л., реализация за 2019 год на 71 л., отчетность за 2019 год на 199 л., договоры за 2019 год на 157 л., зарплата за 2019 года на 63л., расчётный счет за 2019 год на 259 л., отчетность за 2020 год на 124 л., расходы  за 2020 год на 32 л., зарплата за 2020 год на 24 л., касса за 2017 год на 268 л., расчётный счет за 2017 год на 198 л., расчётный счет за 3 квартал 2017 год на 201 л., авансовые отчеты за 2017 год на 63 л., зарплата за 2017 год на 117 л., расходы на 274 л., договоры за 2017 год на 169 л. Всего на 5 090 листов.

На более позднее требование конкурсного управляющего передать документы и информацию в отношении должника, а именно: информацию о месте нахождения основных средств должника на сумму 5 693 000 руб., а также запасов на сумму 12 564 000 руб.; в случае выбытия указанных основных средств и запасов из владения должника - предоставить информацию за период с 22.06.2018 по 18.08.2021 о том, что на основании каких сделок это произошло с приложением всех документов по оформлению данных сделок, содержащих сведения о стоимости отчуждённого имущества, о наименовании и местонахождении покупателя; сведения о дебиторской задолженности должника с указанием всех дебиторов, их местонахождения, размеров и сроков задолженности, ФИО6 письменно ответил, что на момент его увольнения на балансе ООО «Полюс-Агро» в качестве основных средств оставались две бороны ротационных навесных «Агролюкс»-6.0 стоимостью 520 000 руб. и дискокультиватор производства ООО ПК «Агромастер» модели «Combimaster» 4800, заводской номер 12, дата выпуска 08.2018 г., стоимостью 920 000 руб., и указал, что указанная техника продавалась третьим лицом на сайте Авито.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6 указал, что бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, подписана по доверенности представителем ФИО8, фактически осуществлявшей бухгалтерский и налоговый учет, подготовку и подачу бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Основные средства (код строки 1150) содержит сведения об остаточной стоимости ротационной бороны в сумме 239 000 руб., которая на момент увольнения ФИО6 хранилась по месту нахождения общества. Запасы (код строки 1210) содержат сведения о материальных вложениях общества на общую сумму 5 994 000 руб. Указанная сумма складывается из затрат, отнесённых на незавершённое производство: обработку земельных участков, зябь, вспашка, пары, культивация, опрыскивание и пр. В случае завершения посевов и продажи сельскохозяйственных культур, указанные затраты были бы включены в себестоимость продукции. На момент своего увольнения ФИО6 не располагал сведениями о наличии у общества остатков материалов и/или сельскохозяйственной продукции. Дебиторская задолженность (код строки 1230) содержит сведения о задолженностях на общую сумму 2 124 000 руб. ФИО6 даны подробные пояснения относительно каждого контрагента и причин, по которым сумма была отражена в отчетности. При этом указанные сведения содержались в переданных конкурсному управляющему документах о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В настоящем деле конкурсный управляющий был извещен ФИО6 о том, что техника должника продавалась третьим лицом на сайте Авито и вправе был обратиться в правоохранительные органы с заявлением по проведению проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 каких-либо иных документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

При этом, судом первой инстанции верно определено, что ФИО4 будучи учредителем (участником) общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, поскольку ФИО4  не являлся его руководителем, следовательно, на него законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, так как такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО6  и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2022 по делу                           № А53-41930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина