СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13278/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А71-16489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2023 года 

об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-16489/2021

по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МОСП по ИОИП УФССП России по УР,

установил:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - истец, ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - ответчик, АО «Удмуртавтодор») с требованием о взыскании задолженности по договору № 521 от 01.06.2021 с учетом генерального договора № 325-2021/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.05.2021 в размере 123 499 416 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (далее - третье лицо, ООО «СБТ-Альянс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 964 899 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

25.05.2023 АО «Удмуртавтодор» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, суд не исследовал вопрос о возможности исполнения судебного акта при разрешении вопроса об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки). Считает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии возможности исполнить судебный акт. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность исполнить свои обязательства в соответствии с тем графиком платежей, который он предоставил. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик выборочно подает заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, создавая тем самым условия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов ответчика перед другими. Однако судом не учтены положения Закона о банкротстве и принципы правового регулирования правоотношений между должником и его кредиторами, принципы правового статуса конкурсных кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов к должнику (ответчику). Считает, что вопрос о предоставлении рассрочки судебного акта не может ставиться при инициировании процедуры банкротства должника.

18.01.2024 от истца поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства, приложенные к ним (реестры судебных дел в отношении АО «ДП «Ижевское» и АО «Удмуртавтодор»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца с приложенными к нему документами, а также приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел при этом, что АО «Удмуртавтодор» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена  на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные должником доказательства по  правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные обществом доказательства, свидетельствующие о том, что просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 2 млрд. руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 770 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения судебного акта у АО «Удмуртавтодор» в настоящее время отсутствует.

Приняв во внимание, что АО «Удмуртавтодор» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, учитывая, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «Удмуртавтодор», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, что не способствует критерию развитого экономического оборота в целом, принимая во внимание пояснения ответчика о стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления позволяют осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении рассрочки, представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая значительный размер задолженности, разумность и адекватность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить отсрочку и рассрочку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку и рассрочку исполнения судебного решения, обеспечив  принцип  сохранения баланса интересов сторон.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная судом первой инстанции отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности отсрочки применительно к интересам, как должника, так и взыскателя, представленные в обоснование заявления доводы и доказательства  признаны судом достаточными  в целях разрешения вопроса об отсрочке и  рассрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком приведены основания необходимости отсрочки и  рассрочки, включая все финансовые показатели ответчика, обосновывающие финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно, с учетом необходимости погашать задолженность согласно установленной законами очерёдностью, а также с учетом  наложения судебными приставами ограничений на осуществление сделок с имуществом предприятия, ареста на дебиторскую задолженность, приостановление операций на расчетных счетах предприятия в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам, а также возбуждения в отношении него дела  о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается возможность исполнения судебного акта в ближайшее время без предоставления отсрочки и рассрочки, отклоняется, с учетом того, что при имеющейся задолженности единовременное исполнение всех решений судов может привести бы к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности в конечном итоге исполнить решения судов.

Таким образом, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта позволит снизить потенциальные риски прекращения работы предприятия в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении заявителя проводится комплекс мер, направленных на восстановление его нормальной деятельности и улучшение финансового состояния; а также отсутствуют доказательства уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Утвержденный судом период предоставления отсрочки и рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным. Удовлетворение заявления ответчика не освобождает его от исполнения решения суда.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени и  в более короткий срок.

С учетом представленных должником документов в подтверждение своего финансового состояния, учитывая тяжесть этого положения, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения при отсрочке и в рассрочку в течение определенного судом срока, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, истцом не оспорен, своих предложений по срокам предоставления отсрочки и рассрочки не представлено.

Довод жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки направлено на создание условий преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов ответчика перед другими, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предоставление отсрочки, рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает, а право на подачу заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта предоставлено заявителю Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, и о злоупотреблении им правом не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Данная норма не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта (соответствующая правовая позиция указывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2011 № ВАС-18155/10 по делу № А73-19147/2009).

В связи с вышеизложенным предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом первой инстанции, является обоснованным.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу № А71-16489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева