АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5976/2019

г. Ярославль

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕС групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2758686,44 руб. 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности  от 09.01.2019;

от ответчика – 1. ФИО4 – представитель по доверенности  от 12.01.2019; 2. ФИО5 – представитель по доверенности  от 26.04.2016;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕС групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" о взыскании  в солидарном порядке 2758686,44 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований: сумму ущерба просит взыскать только с перевозчика ООО "Ролс Автотехника", от требований к ООО "АЕС групп" отказался. 

ООО "АЕС групп" в письменном отзыве и представитель в судебном заседании сообщил, что надлежащим ответчиком считает только ООО "Ролс Автотехника", т.к. данная организация непосредственно оказала услугу по перевозке груза, кроме того, считает, что ответственность за причиненных ущерб должна лежать на грузоотправителе (истце) поскольку им была представлена недостоверная информация о размерах груза.

ООО "Ролс Автотехника" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что истец и ООО "АЕС групп" при подготовке груза к перевозке обязаны были привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность перевозки и сохранность груза, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. с истцом отсутствуют договорные отношения, не согласен с размером заявленных исковых требований.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

30.10.2018 между ООО "АЕС групп" и ООО "Леспромресурс" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик (ООО "АЕС групп") обязался по заданию заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Согласно заявке №1 заказчик поручил экспедитору организовать перевозку Форвардера Komatsu 840.4 8 WD по маршруту Новгородская область, Новгородский район д.Савиново – Ярославская область, г.Пошехонье.

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "АЕС групп" и ООО "Ролс Автотехника" был заключен договор перевозки груза №25293 от 01.10.2018, согласно которому ООО "Ролс Автотехника" обязалось осуществить перевозку подборщика леса по маршруту д.Савино Новгородской обл.-Пошехонье, водитель ФИО2 Перевозчиком к перевозке было выделено транспортное средство IVECO STRALIS E297HE, прицеп НЕ3540 53.

Форвардера Komatsu 840.4 8 WD был принят к перевозке ООО "Ролс Автотехника".

03.11.2018 около 23.00 по адресу: 

<

...> ФИО2 при управлении транспортным средством  IVECO STRALIS E297HE, прицеп НЕ3540 53 совершил столкновение с железнодорожным мостом, расположенным над проезжей частью, в результате чего Форвардеру Komatsu 840.4 8 WD были причинены механические повреждения.

04.11.2018 сторонами произведен осмотр Форвардера, зафиксированы видимые дефекты.

Согласно заключению ООО "Форст Центр", официального дилера ООО "Коматсу СНГ" по диагностики и выявлению дефектов Форвадер Komatsu 840.4, заводской номер машины VIN 

<

***>, год выпуска 2011, цвет красный, полученного в результате ДТП и определение стоимости запасных частей и работ по восстановлению стоимость восстановительного ремонта составляет 2758686,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, истец обратился с иском в суд.

16.07.2019 между ООО "АЕС групп" и ООО "Леспромресурс" было заключено соглашение об уступке прав по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков, согласно которому ООО "АЕС групп" как экспедитор, заключивший от своего имени договор-заявку на перевозку груза №25293 от 01.10.2018 с перевозчиком ООО "Ролс Автотехника" уступает свои права по указанному договору ООО "Леспромресурс" с целью предъявления последним перевозчику требования о возмещении убытков. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что договор-заявка на перевозку груза №25293 от 01.10.2018  заключено  ООО "АЕС групп" как экспедитором от своего имени, а ООО "Ролс автотехника" – является перевозчиком.

Согласно договору-заявке на перевозку груза №25293 от 01.10.2018  ответственность за сохранность груза от места погрузки до места разгрузки лежит на исполнителе, т.е. на ООО "Ролс Автотехника".

Факт повреждения груза при ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Груз принят к перевозке без замечаний и возражений. Иное из материалов дела не следует. Исходя из сказанного, перевозчик был согласен на транспортировку груза в том виде, в котором он был погружен.

Доводы перевозчика о том, что вина его отсутствует, т.к. параметры перевозимого груза не соответствовали фактическим заявленным заказчиком, судом отклонены как несостоятельные: перевозчик был вправе проверить габариты груза и возможность его транспортировки на выделенном транспортном средстве. После принятия груза перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ООО "Ролс Автотехника" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Соглашением от 16.07.2019 экспедитор ООО "АЕС групп" уступило ООО "Леспромресурс" право требования с перевозчика ущерба, причиненного Форвардеру Komatsu 840.4 8 WD, перевозимого на основании договора-заявки на перевозку груза №25293 от 01.10.2018.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста компании ООО "Форест Центр" и перевозчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела ООО "Ролс Автотехника" не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявило ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости поврежденного груза, вследствие чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леспромресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 758 686,44 руб. ущерба, а также 36794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.