АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56709/2022

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УРАЛЬСКИЙ ВАЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) 

о возмещении убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО «Ситилинк» 17.01.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Ситилинк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛЬСКИЙ ВАЛ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере в виде реального ущерба в размере 15 382 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела от истца 26.10.2022 во исполнение определения суда поступили документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 27.11.2020 приобрел в ООО «Ситилинк» товар, а именно: сушильная машина Candy GVSH10A2TCE-07 стоимостью 33 440;00 руб.

В период гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток - белье попадает между барабаном и корпусом. 

ФИО1 24.02.2021 самостоятельно сдал товар в сервисный центр ООО «Уральский вал - Сервис», что подтверждается талоном №106, где товар находился в ремонте свыше 30 дней.

ФИО1 27.05.2021 обратился в ООО «Ситилинк» и заявил требование об отказе от договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка.

В ответ на претензию от 28.05.2021 ООО «Ситилинк» сообщило, что для возможности удовлетворения заявленного требования необходимо предоставить доказательства нарушения срока устранения недостатка со стороны сервисного центра, а также отказало в выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка, поскольку ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Уральский вал - Сервис» для устранения недостатков,                                ООО «Ситилинк» не нарушало сроки устранения недостатков, соответственно, не несет ответственность за действия третьих лиц.

Покупателем 10.06.2022 представлен акт компенсации, денежные средства за товар выплачены ФИО1 22.06.2021, что подтверждается платежным поручением №237272.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка, ФИО1 обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 15.09.2021 по гражданскому делу 2-2220/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк». С ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.04.2021 по 15.09.2021 в размере 52 835,20 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара (33 440 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 09,2021 по день фактического исполнения обязательства. Также взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 917.60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. Кроме того, взысканы с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 785.06 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб.. а всего взыскано 2 085, 06 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-2220/2021 апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 отменено в части взыскания с ООО «Ситилинк» неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом принят во внимание довод заявителя в части несогласия с периодом, за который мировым судьей рассчитана и взыскана неустойка.

Учитывая, что кассационным определением, в отношении «Ситилинк» подтверждена обязанность по выплате, в том числе неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта авторизованным сервисным центром, ООО «Ситилинк» выплатило ФИО1 в т.ч. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара в размере 15 382 руб. 40 коп. за период с 11.04.2021 по 26.05.2021 за 46 дней просрочки: 33 440,00 (стоимость товара) х 1% х 46 дней = 15 382 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №296371 от 21.01.2022.

В адрес ООО «Уральский вал-Сервис» 06.09.2022 направлена претензия о возмещении убытков ООО «Ситилинк» посредством электронной почты, продублирована почтой России 07.09.2022, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В ответе на претензию, полученном ООО «Ситилинк» 08.09.2022, ООО «Уральский вал-Сервис» в возмещении убытков отказало.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, ООО «Ситилинк» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судами общей юрисдикции установлено, что между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сушильной машины.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток.

По рекомендации ООО «Ситилинк» 24.02.2021 сушильная машина сдана покупателем в сервисный центр «Уральский вал-Сервис» для устранения недостатка товара.

Из договора купли-продажи товара от 27.11.2020 следует, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

После окончания срока для устранения недостатка, который приходится на 10.04.2021, товар в исправном и рабочем состоянии не передан покупателю.

Согласно акту компенсации от 09.06.2021 ООО «Уральский вал-Сервис» - 02.03.2021 заказана запасная часть, на 27.04.2021 срок-ремонта превысил 45 дней, на 09.06.2021 запасная часть не поступила.

Из акта ООО «Уральский вал-Сервис» следует, что произведена утилизация неисправного оборудования СМА с сушкой.

Покупатель 27.05.2021 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией об отказе от договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в срок до 09.06.2021, получена                                  ООО «Ситилинк» 28.05.2021.

Покупателем 10.06.2021 подано в ООО «Ситилинк» дополнение к претензии                    от 27.05.2021, где он просил выплатить ему неустойку за период с 25.03.2021 по 09.06.2021.

ООО «Ситилинк» 22.06.2021 произведен покупателю возврат уплаченной за товар суммы в размере 33 440 руб. по платежному поручению № 237272                                    от 22.06.2021.

Как следует из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-2222/2021 судом установлено, что недостаток в товаре, приобретенном покупателем у ООО «Ситилинк», возник в период гарантийного срока, обращение истца в сервисную организацию ООО «Уральский вал-Сервис» для устранения заявленного недостатка произведено по рекомендации ООО «Ситилинк» в рамках гарантийного ремонта, при этом, требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта и возврате оплаченных за товар денежных средств предъявлены непосредственно ООО «Ситилинк», суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение срока гарантийного ремонта, а затем и за нарушение срока возврата оплаты за товар при отказе от исполнения договора купли-продажи, должна быть возложена на ООО «Ситилинк».

Как установлено материалами дела, обратного суду не доказано, ответчик стороной договора розничной купли-продажи между покупателем и истцом не является, не имеет договорных или иных отношений с покупателем и продавцом (ООО «Ситилинк»).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, по истечении 45 дней после сдачи техники в сервисный центр продавец устно отказался возвратить покупателю деньги за некачественный товар при предъявлении покупателем договора купли-продажи и талона № 106 от 24.02.2021. При этом покупателя ФИО1 обязали во второй раз обратиться в Сервисный центр с отказом от гарантийного ремонта и требованием выдать ему на руки Акт технического состояния изделия, что выполнено сервисным центром в день обращения 27.04.2021 (приложение 2 к отзыву на иск).

При этом, акт технического состояния изделия после истечения 45 дней на выполнение гарантийного ремонта не является необходимым документом для выполнения продавцом своих обязательств в рамках пункта 1 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», так как требование потребителя сформулировано как, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет гарантийное сервисное обслуживание в том числе бытовой техники торговой марки «CANDY», на основании заключенного между ответчиком (исполнитель) и ООО «Домосервис» (заказчик) договора на сервисное обслуживание № CANDY                          от 01.01.2021 (далее - договор на сервисное обслуживание).

Согласно п. 4.5. договора на сервисное обслуживание исполнитель обязан составить акт технического состояния продукции по требованию потребителя, в том числе обнаружения неустранимого недостатка продукции, невозможности завершить ремонт по причине неполучения запасной части.   

Как следует из материалов дела, срок на устранение недостатков товара истек 10.04.2021. Ответчиком недостатки товара не устранены по причине невозможности их устранения. По требованию покупателя ответчиком изготовлен акт технического состояния продукции.

Как следует из текста прилагаемых к иску претензии ФИО1                               от 27.05.2021, ответа ООО «Ситилинк» от 28.05.2021, а также прилагаемой к отзыву ответчика электронной переписки с 13.05.2021 по 08.06.2021 после предоставления 27.04.2021 продавцу акта технического состояния изделия от покупателя ФИО1 продавцом затребован «Акт компенсации».

Таким образом, покупатель ФИО1 только 27.05.2021 (вместо 11.04.2021) письменно подал истцу требования о возврате покупной цены. 

При этом требования не удовлетворены и после получения от службы технической поддержки покупателей Haier Europe 09.06.2021 Акта компенсации.

Между тем на дату истечения срока осуществления ремонта изделия, истцом не предпринято действий по выяснению конечного срока осуществления ремонта изделия ответчиком либо о его окончании. Решение о возврате денежных средств покупателю не принято.   

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках договора розничной купли-продажи товара (сушильная машина Candy GVSH10A2TCE-07) по своевременному осуществлению гарантийного ремонта, правовые и фактические основания удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                               М.Ю. Грабовская