Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1932/2025

г. Южно-Сахалинск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2025 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1932/2025

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.11.2023 № 75-23-1 и № 75-23-2 и применении последствий недействительности сделки. 

уполномоченный орган – Администрация Макаровского муниципального округа Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность и полномочия подтверждаются на основании служебного удостоверения; 

от ответчиков:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области – не явились, извещены;

от ИП ФИО1 - не явился, извещен;

от Уполномоченного органа – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в суд в интересах Макаровского муниципального округа Сахалинской области, неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик 1, Комитет, КУМС Макаровского муниципального округа), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 2,  Предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.11.2023 № 75-23-1 и № 75-23-2 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между Комитетом и Предпринимателем заключены муниципальные контракты от 29.11.2023 № 75-23-1, № 75-23-2. Однако, оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Стоимость по каждому из контрактов не превышала установленного действующего на тот момент ограничения в 600 000 рублей, что указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Комитет представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорные муниципальные контракты заключены на выполнение ремонтных работ в муниципальной квартире, при этом сумма каждого муниципального контракта не превышает максимально допустимой суммы для контракта для случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (600 тыс. руб.). 

Кроме того,  указал, что денежные средства на ремонт муниципальной квартиры по адресу: 

<

...> в бюджете Макаровского муниципального округа были предусмотрены только 09 ноября 2023 года и учитывая, что минимальный срок проведения конкурентной закупки составляет 25 дней, КУМС не имел физической возможности подать заявку на проведение конкурентной закупки в ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», а перенести финансирование на 2024 год не представлялось возможным ввиду нарушения прав и законных интересов граждан, которым должны были представиться отремонтированные за счёт средств областной субсидии муниципальные квартиры. При таких обстоятельствах у КУМС не имелись объективные причины не проводить электронные конкурентные процедуры в виде конкурса или аукциона.

 Также отметил, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на дробление закупок, при этом содержит предельные размеры, в рамках которых заказчик вправе осуществлять закупки необходимых товаров, работ, услуг, в том числе несколько соответствующих закупок. Таким образом, муниципальные контракты от 29.11.2023 № 75-23-1, № 75-23-2 на выполнение ремонтных работ в муниципальной квартире заключены КУМС с ИП ФИО1 на обоснованных и законных основаниях.

Считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки к рассматриваемым правоотношениям невозможно: ИП ФИО1 и КУМС были выполнены все возложенные на них договорные обязательства, вернуть в натуре полученное по сделке со стороны КУМС не предоставляется возможным, а возложение на КУМС обязанности возврата результата работ в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учётом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, Уполномоченный орган своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КУМС Макаровского муниципального округа (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 29.11.2023  года заключены 2 контракта (далее - Контракты):

1)  № 75-23-1 на сумму 522 337, 31 рублей на выполнение работ по демонтажу и монтажу окон, дверей входных и межкомнатных, полов в 

<

...>;

2) № 75-23-2 на сумму 472 395, 19 рублей на выполнение работ по демонтажу и монтажу сантехники, электрики, стен, потолков в 

<

...>.

Техническими заданиями к вышеуказанным Контрактам предусмотрены следующие виды работ:

-  демонтаж и монтаж окон, дверей входных и межкомнатных, полов в квартире № 1, дома № 16 по улице Ленинградская в городе Макаров Сахалинской области;

- демонтаж и монтаж сантехники, электрики, стен, потолков в квартире № 1, дома № 16 по улице Ленинградская в городе Макаров Сахалинской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет произвел оплату по Контрактам в полном объеме на общую сумму 994 732, 50 рублей, что подтверждается следующими  платежными поручениями, представленными в материалы дела: 

- № 4735 от 28.12.2023 на сумму 517 113, 94 рублей,

- № 4736 от 28.12.2023 года на сумму 5 223, 37 рубля,

- № 4737 от 28.12.2023 года на сумму 467 671, 24 рубль,

- № 4738 от 28.12.2023 года на сумму 4 723, 95 рубля.

Посчитав, что данные контракты являются недействительными, Прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Прокурор указывает, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения контрактов, без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Общая сумма заключенных контрактов превышает установленный Законом  № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 рублей не превышала. Отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона  № 44-ФЗ. 

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). 

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Согласно частей 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения. 

Во всех заключенных спорных контрактах установлено, что подрядчик обязуется по Заданию Заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Смете стоимости работ (Приложение № 3), передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контрактов и в Графике  выполнения работ (Приложение № 2),а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Техническими заданиями к вышеуказанным Контрактам предусмотрены следующие виды работ: демонтаж и монтаж окон, дверей входных и межкомнатных, полов, сантехники, электрики, стен, потолков.

Перечень работ по спорным контрактам в целом является одинаковым. Место выполнения работ по всем контрактам ограничено территорией 

<

...>.

В материалы дела Комитетом не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в выполнении указанных работ небольшими объемами.

Работы, являющиеся предметом контрактов от 29.11.2023 № 75-23-1 и № 75-23-2, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение указанных работ по демонтажу и монтажу окон, дверей входных и межкомнатных, полов, сантехники, электрики, стен, потолков в квартире № 1, дома № 16 по улице Ленинградская в городе Макаров Сахалинской области, принимая во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в течение непродолжительного периода (ноябрь 2023 года), суд приходит  к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными муниципальными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 рублей).

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. 

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. 

Комитет не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ). 

Как установлено судом при исследовании материалов дела, общая сумма оспариваемых контрактов, образующих одну сделку, составила 994 732, 50 рублей, что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 рублей.

Следует отметить, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526). 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу КУМС Макаровского муниципального округа полученных по контрактам денежных средств. 

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом того, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, КУМС Макаровского муниципального округа от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 29.11.2023 года  № 75-23-1 и № 75-23-2, заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок: обязать индивидуального  предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет Макаровского муниципального округа Сахалинской области денежные средства, полученные в качестве оплаты по муниципальным контрактам, в сумме 994 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева