ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44581/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станчака Владислава Юзефовича

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 июля 2018 года по делу №А41-44581/18, 

принятое судьей  Гейц И.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-44581/18 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом, в связи с поступлением жалобы Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области вынесено определение от 27.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредоставления отчётов об использовании денежных средств должника собранию кредиторов (т. 1 л. д. 14-17).

На основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве (т. 1 л. д. 31-35).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 и 11 Общих правил, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредоставлении отчётов об использовании денежных средств должника собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу № А41-10430/12 в отношении ООО «Экопромтех» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (т. 1 л. д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41-10430/12 в отношении ООО «Экопромтех» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (т. 1 л. д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу № А41-10430/12 в отношении ООО «Экопромтех» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (т. 1 л. д. 91-92)

Собранием кредиторов ООО «Экопромтех» 24 ноября 2016 года установлена периодичность предоставления отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов ООО «Экопромтех» не реже чем один раз в три месяца.

Арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов 27.10.2017, при этом следующее собрание проведено лишь 21.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не были предоставлены отчёты об использовании денежных средств должника собранию кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № 01325018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 31-35).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 собранием кредиторов ООО «Экопромтех» установлена периодичность предоставления отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов ООО «Экопромтех» не реже чем один раз в три месяца (т. 1 л. д. 36).

Однако арбитражным управляющим было проведено следующее собрание кредиторов только 21.02.2018.

Следовательно, арбитражным управляющим был нарушен трёхмесячный срок, установленный для периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов ООО «Экопромтех» от 24.11.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а)отчет временного управляющего;

б)отчет внешнего управляющего;

в)отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г)заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

По смыслу данной статьи обязанность арбитражного управляющего предоставить собранию кредиторов отчёт об использовании денежных средств должника возникает при наличии требования собрания кредиторов о предоставлении такового отчёта.

Однако  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающих факт направления арбитражному управляющему требований о предоставлении отчётов об использовании денежных средств должника.

При этом факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу              № А41-44581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская