ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56818/2018

Дело № А40-250391/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТП КОНТЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. по делу № А40-250391/17, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТП КОНТЕНТ", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РИТЭКС» о взыскании 860 020 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от               22.01.2018 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 05.02.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТП КОНТЕНТ" неосновательного обогащения в размере                   860 000 руб. и 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТП Контент» (исполнитель) 25.04.2017 г. заключен договор № РЗ-05/17 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался создать и передать заказчику аудиовизуальное произведение (с отчуждением исключительного права) рабочее название фильма «ДИКОРОСЫ.ЧЕРЕМША», а заказчик обязался оплатить создание фильма в размере 860 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику не позднее 05.09.2017 г. предварительный вариант созданного фильма. Заказчик обязуется рассмотреть представленный вариант фильма в течение трех рабочих дней и уведомить исполнителя об одобрении либо необходимости внесения поправок и доработок в него.  

Как следует из п. 6.4 договора при получении одобрения исполнитель обязуется не позднее даты, указанной в п. 2.3 договора, предоставить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а также фильм. 

В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если иное не будет определено дополнительным соглашением сторон, устанавливаются следующие сроки создания и передачи готового фильма - не позднее 01.09.2017 г. Начало работ после внесения согласованной предоплаты. 

Согласно п. 4.1 сметная стоимость фильма составляет 860 000 руб.

 При этом заказчик в соответствии с п. 4.3.1 обязан осуществить предоплату в размере 100 % сметной стоимости фильма в течение пяти рабочих дней после заключения договора. 

С учетом даты подписания договора 25.04.2017 г., истцом согласно платежному поручению от 28.04.2017 г. № 3 истцом произведена 100 % предоплата в размере                  860 000 руб.

Таким образом, исполнитель с 28.04.2017 г. был обязан приступить к работе по созданию фильма надлежащего формата и качества и предоставить его заказчику в установленные договором сроки не позже 05.09.2017 г. 

Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что исполнитель своих обязательств не исполнил, в срок, согласованный сторонами в договоре, фильм не передал, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, указывая в ней на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ утратил интерес к договору и отказывается от исполнения договора от 25.04.2017 г.

Вместе с тем, после получения претензии, ответчик направил истцу фильм 27.12.2017 г. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. 

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. 

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором. 

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа. Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору. 

Таким образом, положения ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации о создании аудиовизуального произведения и ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке создания произведения соотносятся с положениями                ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет правовые последствия создания и использование сложного объекта интеллектуальной деятельности, каковым и является создание фильма.

В соответствии со ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. 

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом предмета спорного договора (создание аудиовизуального произведения (фильма)), а также необходимости передачи заказчику исключительных прав на такое произведение в силу положений ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место авторство и передача исключительных прав на произведение. 

Также договор от 25.04.2017 г. № Р3-05/17 на создание аудиовизуального произведения имеет все элементы договора авторского заказа, поскольку в нем определены все требования к создаваемому произведению, а также условие передачи заказчику исключительного права на созданное произведение, соответственно является договором передачи исключительного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор смешанного типа, который содержит в себе условия о подряде и условия об отчуждении исключительных прав, в связи с чем, исходя из теста претензии от 01.12.2017 г. (т. 1 л.д. 31-34), несмотря на отсутствие в ней ссылок на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность отказа истца в одностороннем порядке от договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный договор не является расторгнутым, не принимаются во внимание. 

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства на жестком диске, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из заявленного требования о взыскании неотработанного аванса по договору, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному изготовлению фильма, с учетом согласованных в договоре сторонами сроков исполнения. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылки ответчика на то, что истец содействовал увеличению срока изготовления фильма, а также на переписку сторон и передачи результата работ 05.09.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в переписке отсутствует ссылка на изменение условий спорного договора, а равно об изменении срока передачи фильма. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу № А40-250391/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья          О.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                           Д.В. Пирожков