ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6927/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-7187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «ИК-10» ГУФСИН России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-7187/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония - 10» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов» (далее - истец, ООО «КЗК», общество) 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК №21 ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного по договору №2-ЭА от 03.03.2021 товара в размере 544 062 руб. 32 коп.; 

- пени за нарушение сроков внесения платы в размере 7 707 руб. 55 коп.;

- 14 035 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 038190817 от 15.07.2022

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФКУ ИК №21 ГУФСИН по Челябинской области на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, ФКУ «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области»).

22.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «КЗК» поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ФКУ «ИК №10 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества взыскана сумма индексации в размере 24 511 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Учреждения о произведённом правопреемстве, передаче обязанностей по оплате сумм задолженности правопреемнику, а также что потери от инфляционных процессов компенсированы уплатой пени в рамках исполнения решения суда. Указывает, что Учреждение является правопреемником ФКУ ИК №21 ГУФСИН по Челябинской области, заранее информацией о неисполненных договорных обязательствах не обладало, оплату произвело после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, что подтверждает отсутствие умысла со стороны правопреемника направленного на длительное неисполнение обязательств, а также неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения судебного акта стороной, которая должником по договору не являлась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно несвоевременное исполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы правомерным.

При этом из материалов дела следует, что взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации.

Расчет индексации произведен истцом за период с 23.07.2022 по 16.11.2023.

Проверив представленный расчет индексируемых сумм, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится, учитывая предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок  исполнения судебного акта финансовым органом, а также дату выдачи исполнительного листа (15.07.2022), пришел к выводу о необходимости осуществления расчета не с 01.10.2022 по 31.10.2022 (как указано заявителем в расчете), а с 15.10.2022 по 31.10.2022, в связи с чем, размер индексации за указанный период составил 528руб. 62 коп.

Общий размер индексации составил 24 511 руб. 76 коп.

Учитывая отсутствие возражений в части расчета суда со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы апеллянта о том, что Учреждение является правопреемником ФКУ ИК №21 ГУФСИН по Челябинской области, заранее информацией о неисполненных договорных обязательствах не обладало, оплату произвело после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве, что подтверждает отсутствие умысла со стороны правопреемника направленного на длительное неисполнение обязательств, а также неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения судебного акта стороной, которая должником по договору не являлась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-0).

Процессуальное правопреемство, осуществленное на стороне ответчика, не освобождает последнего от обязанности выплатить присужденные денежные средства и не препятствует применению судом ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность индексировать взысканные денежные суммы с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического его исполнения и закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в этот период.

При этом суд отмечает, что индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника.

Довод Учреждения о том, что потери от инфляционных процессов компенсированы уплатой пени в рамках исполнения решения суда, судом также отклоняется, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от индексации за неисполнение судебного акта ввиду уплаты в рамках исполнения решения суда пени отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по уплате денежных средств, начисленных в порядке индексации присужденной в рамках данного дела денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-7187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «ИК-10» ГУФСИН России по Челябинской области    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              А.П. Скобелкин