СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10203/2020(2)-АК

Дело № А50-46851/2017

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2 -  дов.  от  30.08.2022 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО "Т ПЛЮС"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 02 марта 2023 года 

по делу № А50-46851/2017,

по заявлению  ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Управляющая компания «Гайва»

в  рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (614030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 13.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

       Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (рез часть объявлена 14.07.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

      Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1718 , адрес: 394030, 

<

...>). Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>).

       Определением суда от 12.12.2022 года (резолютивная часть от 05.12.2022 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» завершено.

       Определение вступило в законную силу 27.12.2022.

       27 октября 2022 года ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Управляющая компания «Гайва», в которой просит:

       признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  необоснованном затягивании процедуры банкротства должника; привлечении специалистов; несоставлении отчётов о движении денежных средств должника; неверном определении круга контролирующих должника лиц. 

       Также  заявитель просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК Гайва» ФИО3 за период с 01.01.2021 по 16.05.2022 с 496 000 руб. до 0 руб. 

       Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 02 марта 2023 года 

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» ФИО3 отказано.

       Не согласившись с  определением,  ПАО «Т Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой  просит  его  отменить, принять новый  судебный  акт . 

       В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что судом первой инстанции не принято во внимание, что поступающих на расчетный счет должника денежных средств в период декабрь 2020 по апрель 2021 было недостаточно для погашения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

      С учетом того, что на 01.01.2021 размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составлял 746 000 руб., ФИО3 должно было стать очевидным, что в случае реализации дебиторской задолженности денежных средств для погашения первой очереди текущих платежей все равно будет недостаточно.

        В сложившейся ситуации действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО3 при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном размере не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника в виду недостаточности активов и денежных средств у должника не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

       В части довода по несоставлению отчетов о движении денежных средств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО «Т Плюс» не обращалось к ФИО3 с требованием о необходимости составления данной формы отчета.

       Данная форма отчета предусмотрена общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

       В свою очередь указанные правила обязывали ФИО3 составлять отчет о движении денежных средств.

       Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в обоснование привлечения специалистов представлены отчеты конкурсного управляющего, пояснения выполненной работы.

        Однако ФИО3 конкретные доказательства выполненной привлеченными специалистами работы, причины невозможности выполнить соответствующие действия самостоятельно не были предоставлены.

       Кроме этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства, часть действий привлеченного бухгалтера носила технический характер и могла быть совершена управляющим самостоятельно.

       Арбитражный управляющий ФИО3 в  письменном  отзыве  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

       В  судебном  заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы  на  ее удовлетворении настаивает.  

       Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

       Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителя  заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

        В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

      Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

      факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

      факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

     Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

      При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности .

      Заявитель  считает,  что конкурсный  управляющий ФИО3 не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Это  должно было стать очевидным 01.01.2021 г. 

      В соответствии с абзацами 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

      Как  видно из материалов  дела , конкурсным управляющим  осуществлялись мероприятия  по  взысканию  убытков с контролирующих  должника  лиц, по  выявлению  и  восстановлению  дебиторской  задолженности , по  получению  дубликатов  исполнительных  листов, поданы заявления об оспаривании сделок должника к ответчикам ФИО5 (требование удовлетворено частично на основании ст. 10 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет три года) и ООО «Эталон 6» (требование оставлено без удовлетворения) .

       Рассмотрение указанных требований началось с 16.09.2019, окончилось в ноябре 2020 года.

       По мере получения дубликатов исполнительных документов и непосредственно самих судебных приказов конкурсный управляющих направлял их на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов в целях пополнения конкурсной массы, что подтверждается выпиской по основному счёту должника, поступившему в материалы дела.

       Кредитор ПАО «Т Плюс»,  участвовавший в  собраниях кредиторов  одобрял  реализацию дебиторской задолженности ООО «УК «Гайва» , был  заинтересован в этом и считал такие мероприятие необходимыми и целесообразными .

       На 01.01.2021 года конкурсным управляющим должника продолжалось ведение работы с дебиторской задолженностью, в последствии проводились торги по её реализации, которые были окончены только в ноябре 2021 года и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предлагал кредитором ООО «УК «Гайва» дебиторскую задолженность в качестве отступного, от чего конкурсные кредиторы должника также отказались. При этом исходя из сроков совершения мероприятий очевидно, что указанная работа велась параллельно с подачей и рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.              

       Только с 01.01.2022 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось единственным мероприятием процедуры конкурсного производства ООО «УК «Гайва», однако следует принимать во внимание, что о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было заявлено , в том числе и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом) , что препятствовало приостановлению производства по делу.

         С 01.01.2022 года мажоритарный кредитор ПАО «Т Плюс» вопрос о прекращении производства по делу не поднимал, определения о продлении срока конкурсного производства, выносившиеся судом  в соответствующий период времени, не обжаловал.         

          Таким образом,  у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований  не согласиться  с тем,  что  все мероприятия, проводимые ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, были направлены на потенциальное пополнение конкурсной массы должника, мажоритарный кредитор ПАО «Т Плюс» фактически поддерживал их  проведение , вопрос о  прекращении процедуры банкротства должника перед  судом  не поднимал.

               Доводы  заявителя  о  том, что ФИО3 не составлял отчет о движении денежных средств должника вопреки наличию  у  него такой  обязанности , предусмотренной общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и правомерно отклонены  в силу  следующего.  

             Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

            Не оспаривая факта отсутствия составления отчётов о движении денежных средств должника, конкурсный  управляющий  пояснял,  что фактически сведения  о  размере  денежных  средств ,  поступавших  на  основной  счет  должника доводились  им  до  сведения кредиторов  в отчетах конкурсного управляющего  о своей  деятельности в соответствующих  разделах. Следовательно ,  соответствующая  информация до  сведения  кредиторов доводилась.  

          Заявитель,  являясь мажоритарным  кредитором, на  собраниях  кредиторов  с  требованием о  предоставлении  отчета  о  движении  денежных  средств  не  обращался,   не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему за весь период процедуры банкротства.

            Факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения  данной обязанности не доказан (ст.65 АПК РФ), судом не установлен. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов суду не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе указанные  выводы суда  первой  инстанции кредитор  не  опровергает, следовательно, вменяемое конкурсному  управляющему  нарушение  является формальным.  

            Также  заявитель  считает,  что  конкурсный управляющий необоснованно привлекал для  обеспечения  своей деятельности специалистов ,  не представил  доказательств выполнения  ими определенных  работ. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

          Из системного толкования положений пунктом 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

          В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника были привлечены следующие специалисты: бухгалтер  ФИО6, в разные периоды юрисконсульты  ФИО7, ФИО8, ФИО9 , которым  устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 10 005 руб.

        Необходимость привлечения бухгалтера состояла в ведении бухгалтерского и налогового учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, в том числе и за период, предшествующий конкурсному производству.

          При этом конкурсному управляющему не были переданы данные, относящиеся к бухгалтерской отчетности должника.

        Должник не был подключен к системе, занимающейся разработкой программного обеспечения для электронного документооборота, бухгалтерского учёта и управления предприятием (программа «Контур. Экстерн»).

        Установленные данные были занесены бухгалтером в базу «1C: Предприятие», так как перед специалистом была поставлена задача - сдать бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2018-2019 гг.

        Также бухгалтер ФИО6 обращалась от имени конкурсного управляющего в Пенсионный фонд России, чтобы установить, кто числился в штате должника в 2018 году (бухгалтеру было необходимо установить количество работников, а также их данные), чтобы в дальнейшем сдать по установленным лицам, отчётность в Пенсионный фонд России.

         Бухгалтером были предприняты действия по восстановлению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн («СберБизнес»)» , по закрытию расчётных счетов должника.

         Какие из перечисленных выше мероприятий могли частично  быть, по мнению апеллянта, выполнены ФИО3 как конкурсным управляющим самостоятельно  заявитель  не указывает . Отсутствие хозяйственной деятельности не опровергает необходимости в привлечении бухгалтера в вышеустановленных целях. 

         Необходимость привлечения юрисконсультов в разный период времени, как следует из материалов дела, состояла в работе по  установлению  и взысканию  дебиторской задолженностью населения ( в том  числе составление заявлений на выдачу судебных приказов, сбор документов), оспариванию сделок , подаче заявлений  о  взыскании убытков  и  о привлечении к субсидиарной  ответственности .  

          Получив  выписки по каждому из дебиторов, юрисконсульт проводил работу по выявлению соответствий карточек лицевого счета с собственниками, указанными в выписках ЕГРН. В случае несоответствия собственника карточке лицевого счета, проводились дополнительные запросы выписок ФГИС ЕГРН в отношении перехода прав собственности на объект недвижимости , при наличии всех необходимых документов и окончательного максимального определения объема дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, было составлено 355 заявлений о выдаче судебных приказов в судебные участки Орджоникидзевского и Мотовилихинского судебных районов г. Перми.

Юрисконсультами проводилась работа по передаче выданных судебных  приказов в службы судебных приставов, по получению дубликатов судебных приказов и исполнительных листов в отношении дебиторов должника, для чего

был произведён анализ реестра исполнительных производств, возбуждённых в пользу должника, полученный в ответ на запрос от УФССП России по Пермскому краю, в результате чего было избраны «перспективные» исполнительные производства, то есть те, которые были окончены либо в пределах трёх лет до даты проведения анализа , либо незадолго «до» этого (в целях возможности восстановления срока на предъявление исполнительного документа). После определения таких исполнительных производств специалистом устанавливать реквизиты исполнительных документов и производилось ознакомление с материалами судебных дел, по результатам рассмотрения которых были выданы  исполнительные документы. 

         Как поясняет  конкурсный управляющий,  с весны 2019 года по декабрь 2020 года юрисконсультами было подготовлено не менее 1 500 (полутора тысяч) различных процессуальных документов для взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства, получения дубликатов исполнительных документов, принудительного взыскания дебиторской задолженности, произведено ознакомление с материалами не менее чем 250 судебных дел.

    После «просуживания» и предъявления к исполнению исполнительных  документов по дебиторской задолженности должника, арбитражный управляющий ФИО3 отказался от услуг указанных привлечённых специалистов уже в январе 2021 года (бухгалтер) и в феврале 2021 г.  (юрисконсульт) .

     Довод  заявителя  о том, что конкурсный  управляющий доказательств конкретной  работы  специалистов  не представил исследован  и отклонен , так как   суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания  его пояснения о том,  что даже в случае представления в материалы дела изготовленных специалистами документов установить, что они изготовленными именно специалистом не представлялось бы возможным, так как каждый документ подписывал ФИО3 как конкурсный управляющий должника. Указанное было сделано в целях экономии денежных средств на офисную бумагу (минимизации расходов): в случае подписи документа специалистом, к каждому такому документу подлежала бы приложению .копия доверенности от арбитражного управляющего на 2 листах. С учётом количества изготовленных процессуальных документов (не менее 1 500) конкурсному управляющему дополнительно понадобилось бы не менее 3 000 листов бумаги,  что существенно повысило  расходы .

          Таким  образом,  суд первой  инстанции пришел  к правильному  выводу об отказе  в удовлетворении  жалобы ПАО «Т Плюс» по  вышеуказанным основаниям. Доводов о несогласии с  определением в  части  отклонения иных  требований заявителя  апелляционная жалоба  не содержит.  

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной жалобе  не распределяются. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу № А50-46851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев