Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5344/2024

21 мая 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 318 000,00 руб., неустойки в размере 798 336,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-292/23, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 318 000,00 руб., неустойки в размере 798 336,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 23.04.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 23.04.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 03.05.2024 на 12 час. 30 мин.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 03.05.2024 путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик просит отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителя ответчика и невозможностью участия путем использования видеоконференц-связи, в связи с участием представителя в другом судебном заседании и направлении директора в командировку. Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, уменьшив её сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд пришёл к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании не препятствует участию в деле другого представителя ответчика, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для данного отложения.Суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учётом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 57871-06/5-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить (передать в собственность) покупателю пентаэритрит технический (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на установленных настоящим договором условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.3 договора датой исполнения истцом обязательства по поставке товара считается: 

- при поставке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции назначения, указанная на железнодорожной накладной (квитанции);

- при поставке автотранспортом поставщика - дата в товарной накладной о принятии товара покупателем от поставщика на складе покупателя;

- при самовывозе - дата в товарной накладной о принятии товара покупателем от поставщика на складе поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на товар и условия оплаты согласовываются в спецификациях либо в дополнительных соглашениях.

Расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

01.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 13 к договору (далее – соглашения № 13), которым стороны с 01.08.2023 установили следующие цены на товар: 

- при поставке ж.д. транспортом или автотранспортом Поставщика: первый сорт - 140 800 рублей за тонну без учёта НДС; высший сорт -142 800 рублей за 1 тонну без учета НДС;

- при самовывозе на условиях EXW г. Губаха: первый сорт -135 000 рублей за 1 тонну без учета НДС; высший сорт- 137 000 рублейза 1 тонну без учета НДС (пункт 1 соглашения № 13).

Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика (пункт 2 соглашения № 13).

В рамках исполнения договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным:

-        № 412148 от 11.09.2023 на сумму 3 078 000,00 руб., в том числе НДС 20 %;

-        № 412594 от 22.09.2023 на сумму 3 240 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

11.10.2023, 24.10.2023, 06.12.2023 ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма, в которых ответчик признал задолженность по товарным накладным № 412148 от 11.09.2023, № 412594 от 22.09.2023 на общую сумму 6 318 000,00 руб.

21.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия№МК-12-2023-7615 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил(статьи 65, 68 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 318 000,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 798 336,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора за нарушение сроков оплаты, представленных в пункте 4.4. договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи333 ГК РФ.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 58 582 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.10.2015 в размере6 318 000 (шесть миллионов триста восемнадцать) рублей, неустойку за период с 12.10.2023 по 20.02.2024 в размере 798 336 (семьсот девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, с дальнейшим начислением с 21.02.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 58 582 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова