﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136712/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:  

от истца: представитель К.В. Бочарова по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: представитель Г.Ю. Дорский по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2019) ООО «Охрана» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-136712/2018 (судья Кузнецов М.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охрана»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охрана" (далее – ответчик) о взыскании 1103268,80 руб. процентов за пользование денежными средствам по договору от 12.03.2013 №14/13-ПКР/Н20-0834 за период с 15.12.2015 по 30.10.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в деле № А56-92861/2015 суд первой инстанции уже рассмотрел требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дело по указанному требованию должно быть прекращено; истцом по делу №А56-92861/2015 в 2017 году получены на основании решения суда денежные средства в объеме, превышающем сумму аванса, которыми истец пользуется уже более 1,5 лет.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 28.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.03.2013 №14/13-ПКР/Н20-0834 на выполнение работ (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора, а именно:

Разработать разделы проекта: автоматические системы пожаротушения, пожарная сигнализация, сети связи, системы оповещения, охранная и тревожная сигнализация, система контроля и управления доступом, охранное и технологическое видеонаблюдение, антитеррористическая защита зданий и сооружений в составе проектной документации: «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ», в соответствии с требованиями постановления правительства РФ №87 от 16.02.2008 и другой нормативной документацией регламентирующей объем данных разделов проектной документации. Сопровождение прохождения экспертизы проектной документации с получением положительного заключения.

В связи с увеличением объема работ, 12.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (Дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик обязался разработать раздел проекта: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации: «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ», в соответствии с требованиями постановления правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. и др. нормативной документацией регламентирующей объем данных разделов проектной документации (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

В объем работ подрядчика также входило сопровождение  прохождения экспертизы всех разделов проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» с получением положительного заключения, включая согласование с ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированной заказчиком документации и ответов заказчика на замечания по отрицательному заключению № 162-15/ОГЭ-4564/04 (№ в реестре 00-3-4-1730-15) (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 8000000 руб., и поскольку, по мнению истца, предмет дополнительного соглашения достигнут не был, претензией от 18.11.2015 последний отказался от договора в части выполнения работ по дополнительному соглашению и потребовал возврата аванса и уплаты суммы процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу №А56-92861/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Охрана" в пользу истца было взыскано 6882000 руб. задолженности, 54185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49054 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Данным решением суда установлено, что договор с дополнительным соглашением расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 6882000 руб., полученные по дополнительному соглашению №1 составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку в счет них отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела №А56-92861/2015 ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" было заявлено, в том числе, о взыскании с ООО "Охрана" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А56-92861/2015 арбитражным судом рассмотрено по существу не было, поскольку в тексте иска был представлен расчет с суммы 8000000 руб., просительная часть не содержала указания на сумму процентов.

Кроме того, в рамках дела №А56-92861/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что из буквальной формулировки просительной части иска невозможно установить ни предмет, ни основание заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное не лишает истца самостоятельно заявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав надлежащим образом, на основание и предмет взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования, предъявленные по настоящему делу, не были разрешены в иных делах, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в деле № А56-92861/2015 суд первой инстанции уже рассмотрел требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дело по указанному требованию должно быть прекращено, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, обязательства сторон из данного договора в указанной части прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из материалов дела следует, что истец претензией от 18.11.2015 отказался от договора в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 и потребовал возврата от ответчика аванса и уплаты процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии по почте (пункт 8.4 договора).

Указанная претензия получена ответчиком 27.11.2015, соответственно, сумма неосвоенного аванса должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца до 14.12.2015.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 15.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (согласно расчету истца и с учетом частичных оплат ответчика – по 30.10.2017) в сумме 1103268,80 руб., оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в заявленном размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу №А56-136712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов