АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22988/2022

г. Тюмень

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Диалог» (109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 18, стр. 1, эт. 1, ком. 14, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»  (625063, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 165 291 руб. 42 коп. денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,   после перерыва – явки нет, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,   от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 15.09.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Диалог»  (далее – истец, общество «Строй - диалог») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к  обществу  с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»  (далее – ответчик, общество «СМУ») о взыскании 687 893 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 22.04.2020 № 2020187375572554164000000-115/20  (далее - договор), 477 398 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 31.03.2022. 

Определением от 27.12.2022 произведена замена судьи Буравцовой Марины Алексеевны в рамках настоящего дела на судью Игошину Екатерину Владимировну.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством системы «Мой арбитр»  представил ходатайство об уточнении в части пени до 376 965 руб. 58 коп. за период с 08.01.2021 по 09.01.2023 (л.д.54-56).

Представитель ответчика, не оспаривая факт поставки товара на заявленную сумму иска, не согласен с требованием о взыскании пени, полагая, что договор между сторонами не подписан, расчет санкций необходимо производить по статье 395 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ); заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д. 35-36); просил предоставить время для проверки расчета истца.

Судом принято уточнение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 16.01.2023 судом объявлен перерыв до 23.01.2023 в 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023 в 09 час. 30 мин.

Судом приобщены к материалам дела документы сторон (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2023 судом объявлен перерыв до 25.01.2023 в 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2023 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.01.2023 судом объявлен перерыв до 26.01.2023 в 14 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2023 в 14 час. 45 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился; посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.68).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для мирного урегулирования спора, намерен предложить истцу условия мирового соглашения об оплате долга в полном объеме и снижении пени до 100 000 руб., оплате всего долга в течении 10 дней.

С учетом заявленного ходатайства в судебном заседании 26.01.2023 судом объявлен до 30.01.2023 в 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023 в 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против подписания мирового соглашения на условия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (л.д.12-16), согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя огнезащитные системы для железобетонных перекрытий (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количестве, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составленной на планируемый период поставки по форме указанной в приложении № 1 к настоящему договору (далее также «спецификация»), каждая спецификация имеет порядковый номер (№1, №2. №3 ...), дату ее составления, и ссылку на настоящий договор. В случае противоречия между настоящим договором и спецификацией к правоотношениям «сторон» применяются условия спецификации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора договор заключается в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объект): «Строительство медицинских центров на базе быстро возводимых конструкций» (шифры объекта Т-26/20-39/1, Т-26/20-39/2, Т-26/20-39/3, Т-26/20-39/4. Т-26/20-39/5, Т-26/20-39/6. Т-26/20-39/7, Т-26/20-39/8. Т-26/20-39/9. Т-26/20-39/10, Т-26/20-39/11, Т-26/20-39/12, Т-26/20-39/13, Т-26/20-39/14. Т-26/20-39/15, Т-26/20-39/16, Т-26/20-39/17), в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - «Государственный Контракт»). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2020187375572554164000000.

В соответствии с Федеральным законом № 275 - ФЗ от 29.12.2012 года стороны согласовали определить договору идентификатор государственного контракта, и с момента вступления договора в силу в качестве номера договора использовать только X» 20201873 755 72554164000000-115/20 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью поставленного товара за весь период действия договора, в том числе НДС по ставке, предусмотренной пункта 3 статьи 164 НК РФ. Общее количество поставляемо  товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям к настоящему договору. Цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный настоящим договором, за каждый просроченный календарный день. Выплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара, в соответствии с настоящим договором.

Стороны в спецификации от 23.04.2020 № 1 (л.д.18) согласовали поставку  плит теплоизоляционных EURO-ЛИТ 80 (1000x600x50), пленка т/у в количестве - 97, 2 м3, дюбель ТМА 8*80, в количестве – 16 500 шт., диск MDB 80х14,5,  в количестве - 16 500 шт. в общей сумме поставки 687 893 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 спецификации доставка товара осуществляется силами поставщика до терминала авиаперевозчика в г. Екатеринбург. Доставка товара из г. Екатеринбург до объекта строительства по адресу: Республика Бурятия, городской округ Улан-Удэ, 

<

...> осуществляется Покупателем самостоятельно.

Срок поставки: до 30.04.2020 (пункт 4 спецификации).

В общую стоимость товара входит: погрузка и доставка товара до терминала авиаперевозчика в г. Екатеринбург, стоимость тары и упаковки (пункт 5 спецификации).

В силу пункта 6 спецификации оплата предусмотрена исходя из 100 % от стоимости по спецификации, в размере 687 893 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), при условии открытия поставщиком отдельного счета, в соответствии с пунктом 2.9 договора.

Истец указал, что в период действия договора поставил в адрес ответчика товар                на общую сумму 687 893 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2020 № 565 (л.д.19-20).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 по договору (л.д.21), согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 687 893 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 о необходимости погасить задолженность по договору.

15.09.2020 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию № 519 (л.д.22),  в котором общество «СМУ» подтверждает наличие задолженности, но ссылается                        на временные финансовые трудности в осуществлении платежей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям                    по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца              о взыскании с ответчика 687 893 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 376 965 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании  пункта 8.3 договора за период с 08.01.2021                         по 09.01.2023 (расчет, л.д.54-55).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,                           и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1                             статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен (л.д.54-55), признан арифметически верным. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что спорный договор подписан факсимиле и является незаключенным, поэтому начисление договорной неустойки неправомерно, отклоняются судом. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49).

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432, пункт 6 Постановления № 49).

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 Постановления № 49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 Постановления № 49).

Представленный в материалы дела договор и спецификация к нему подписаны директором ФИО4 и заверен печатью общества.

Указанный оттиск печати также проставлен в спецификации от 23.04.2020 № 1 (л.д.18), универсальном передаточном документе  от 28.04.2020 № 565 (л.д.19-20), акте сверки (л.д.21), письмах (л.д.23), представленных в материалы дела.

Суд полагает, что сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле                   на подписание договора и соответственно иных документов.

Представитель ответчика пояснил, что возможно факсимиле использовал один                     из сотрудников общества «СМУ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать                        от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались                          на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае ответчик на протяжении двух лет до момента подачи иска                    не оспаривал договор. Так, подписаны спорный УПД и акт сверки директором общества «СМУ» со ссылкой на номер договора как это предусмотрено в пункте 1.4 договора; представлена переписка сторон (представлены 14.12.2022).

В материалах дела имеются письма ответчика от 15.09.2020, от 16.03.2021 (л.д.22-23), в которых также имеется ссылка на спорный договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии воли уполномоченного представителя общества «СМУ»                   на заключение спорного договора. В связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. 

Ссылка ответчика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку, учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с имеющейся договоренностью сторон о порядке применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 8.3 договора), у истца отсутствуют основания требовать начисления законной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон                          в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Суд учитывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

 При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий,  не представлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки неисполнения обязательства по оплате товара (больше двух лет), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 376 965 руб. 58 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  24 653 руб. (платежное поручение от 28.10.2022 № 1019, л.д.11).

 

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) составляет 23 649 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 1 004 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»  (625063, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Диалог» (109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 18, стр. 1, эт. 1, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 687 893 руб. 40 коп. основного долга, 376 965 руб. 58 коп. пени, 23 649 руб. возмещение судебных расходов            по оплате государственной пошлины, всего 1 088 507 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Диалог» (109428,                г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 18, стр. 1, эт. 1, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 004 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.