Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14436/2022

09 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск; ОГРНИП 318463200048848;  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Крым; ОГРНИП 317910200003470; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 14.09.2021                    в размере 4 663 991 руб. 00 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. – основной долг,               697 334 руб. 00 коп. – задолженность по процентам (по состоянию на 19.12.2022),                            2 005 651 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 19.12.2022); процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, паспорт, диплом (после перерыва – не явились);  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 в размере 2 393 143 руб. 00 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. – основного долга,                      233 436 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с 10.10.2021 по 06.06.2022, 198 700 руб. 00 коп. – неустойка за период с 10.10.2021 по 06.06.2022; процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы займа с учетом уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь: 61,9 кв. м, номер, тип этажа: машино-место: этаж № 1, адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, кадастровый номер: 90:25:060301:3210. 

Ответчиком направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх. от 11.10.2022), в котором приведены доводы о том, что договором займа предусмотрены меры двойной ответственности заемщика за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства. По мнению ответчика, указанные в иске меры ответственности - пени и проценты за нарушение обязательства по возврату задолженности явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства; исковые требования в части взыскания штрафных санкций в указанном размере являются злоупотреблением права. Также ответчик обращает внимание, что предусмотренная п. 5.5 договора займа очередность погашения задолженности не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем не должна применяться. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер ответственности, а именно, снизить размер предусмотренных п. 2.1 договора займа повышенных процентов с 1% в месяц до 0,5% в месяц, что составляет 18% годовых; в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п. 6.1 договора займа неустойки (пени) в размере 1% в день от суммы задолженности отказать, поскольку такая неустойка наряду с повышенными процентами (п. 2.1 договора займа) является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение; исключить из периода расчета для начисления повышенных процентов как меры ответственности период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец представил письменные пояснения (в ходе судебного заседания 24.11.2022), в которых с доводами отзыва ответчика не согласился.

Определением суда от 24.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2022.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление (с расчетами основного долга, процентов, неустойки (с учетом исключения периода моратория по неустойке)), сведения о произведенных ответчиком оплатах по договору займа.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований истца до взыскания задолженности по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 в размере 4 663 991 руб. 00 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. – основной долг, 697 334 руб. 00 коп. – задолженность по процентам (по состоянию на 19.12.2022), 2 005 651 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 19.12.2022); процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; об обращении взыскания на недвижимое имущество (заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021): помещение, назначение: нежилое, площадь: 61,9 кв. м, номер, тип этажа: машино-место: этаж № 1, адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры,                            д. 110, кадастровый номер: 90:25:060301:3210, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях (с учетом уточнения) настаивал.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2022.

После перерыва явка представителей сторон не обеспечена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее – договор займа), на основании которого заемщику предоставлены денежные средства (заём) в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 1.5 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.09.2026 включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3% (Три процента) в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 (тридцать) дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4% (четыре процента) в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика.

Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 10-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа (п. 2.3 договора займа). 

Согласно п. 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2021 между займодавцем (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021 (п. 4.1 договора займа).

Согласно п. 1.1 договора залога с целью обеспечения исполнения всех обязательство по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое. Площадь: 61,9 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж №1. Адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> д 110. Кадастровый (или условный) номер: 90:25:060301:3210.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет                    4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Договоры займа и залога заключены между сторонами в электронном виде, посредством подписания их электронными подписями с использованием электронного сервиса в сети Интернет.

Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями №34 от 29.09.2021, №35 от 29.09.2021, №36 от 30.09.2021, №37 от 30.09.2021.

Однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, 02.06.2022 в его адрес была направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчетам истца (уточненным в ходе судебного заседания 19.12.2022) задолженность по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 составляет                         4 663 991 руб. 00 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. – основной долг, 697 334 руб. 00 коп. – задолженность по процентам (по состоянию на 19.12.2022; расчет за период с 29.09.2021 по 19.12.2022, за вычетом произведенных оплат по процентам), 2 005 651 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 19.12.2022; расчет за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчетам истца (уточненным в ходе судебного заседания 19.12.2022) задолженность по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 составляет                         4 663 991 руб. 00 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. – основной долг, 697 334 руб. 00 коп. – задолженность по процентам (по состоянию на 19.12.2022; расчет за период с 29.09.2021 по 19.12.2022, за вычетом произведенных оплат по процентам), 2 005 651 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 19.12.2022; расчет за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022).

Возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлено (ст. 70 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности по договору займа в указанном размере ответчиком также не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Расчет задолженности по процентам (за период с 29.09.2021 по 19.12.2022, за вычетом произведенных оплат по процентам) произведен истцом с учетом положений                   п. 2.1 договора займа, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что договором займа предусмотрены меры двойной ответственности заемщика за нарушение одного и того же обязательства, судом не принимаются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки мнению ответчика, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Оснований для снижения процентов за пользование займом по правилам ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Что касается ссылок ответчика на то, что предусмотренная п. 5.5 договора займа очередность погашения задолженности не соответствует требованиям гражданского законодательства, то они не принимаются, поскольку из представленных документов, уточненного искового заявления следует, что произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в счет погашения основного долга и процентов, что соответствует положениям              ст. 319 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания                              1 961 006 руб. 00 коп. основного долга, 697 334 руб. 00 коп. задолженности по процентам (по состоянию на 19.12.2022), с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании 2 005 651 руб. 00 коп. неустойки (по состоянию на 19.12.2022; расчет за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022), с продолжением начисления (с учетом ставки 1%), суд приходит к выводу о правомерности произведенного расчета, при этом усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком (со ссылками в том числе на ухудшение экономической обстановки).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 565 руб. 10 коп. (по состоянию на 19.12.2022, исходя из размер 0,1%, что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте), с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа также в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 996 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина в размере 11 324 руб. 00 коп. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом уточнения требований, подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 52 320 руб. 00 коп., в том числе 46 320 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям; 6 000 руб. 00 коп. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым; ОГРНИП 317910200003470; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск; ОГРНИП 318463200048848;  ИНН 

<

***>) задолженность по договору процентного денежного займа от 14.09.2021 в размере 2 858 905 руб. 10 коп., в том числе 1 961 006 руб. 00 коп. – основной долг, 697 334 руб. 00 коп. – задолженность по процентам (по состоянию на 19.12.2022), с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 200 565 руб. 10 коп. – неустойка (по состоянию на 19.12.2022), с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 996 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 14.09.2021 следующее недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. 00 коп.:

- Помещение, назначение: нежилое, площадь: 61,9 кв. м, номер, тип этажа: машино-место: этаж № 1, адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, кадастровый номер: 90:25:060301:3210.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым; ОГРНИП 317910200003470; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 324 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.Ф. Конева