﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-29704/2016

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник № 25»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 (судья Штремплер М.Г.)

по делу № А57-29704/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛИЩНИК № 25» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Кировский» о взыскании задолженности в размере 1 541 091,10 руб. Третьи лица: Коммерческий банк «БФГ-Кредит», Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛИЩНИК № 25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Кировский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 541 091,10 руб. Третьи лица: Коммерческий банк «БФГ-Кредит», Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 утверждено мировое соглашение следующего содержания: 

«Истец - ООО УК «Жилищник № 25» в лице директора Новичкова Андрея Владимировича действующего на основании Устава, и Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Кировский» в лице директора Никишина Константина Валентиновича действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в целях устранения спора, возникшего между сторонами по делу № А57-29704/2016. 

2. В счет погашения задолженности, Ответчик обязуется уступить Истцу право требования денежных средств на сумму 1 541 091 рублей 10 коп. к должнику КБ «БФГКредит», включенное в реестр требований кредиторов по делу А40-163846/2016. Истец отказывается от исковых требований по данному иску в полном объеме. 

3. Ответчик уведомляет должника (Конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (000)), о процессуальном правопреемстве на сумму указанной в данном мировом соглашении.»

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник № 25» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Законность вынесенного по делу определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник № 25», которое полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

По мнению заявителя, данное мировое соглашение является недействительной сделкой, которая существенно уменьшила конкурсную массу ООО «УК «Жилищник № 25», причинила имущественный ущерб конкурсным кредитором должника. Таким образом, нарушив права и законные интересы кредиторов ООО «УК «Жилищник № 25». Оспариваемое мировое соглашение заключено за 13 месяцев до принятия заявления о признании ООО «УК «Жилищник № 25» банкротом. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно утвержденному мировому соглашению по настоящему делу ООО «РКЦ «Кировский» в счет погашения задолженности перед ООО «УК «Жилищник № 25» уступает право требования на сумму 1 541 091,10 руб. к должнику ООО «БФГ-Кредит», включенное в реестр требований кредиторов по делу № А40-163846/2016 и переданное ООО «Расчетный центр Кировский» в счет погашения задолженности ООО «УК «Жилищник № 25». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу № А57-10886/2018 в отношении ООО «УК «Жилищник № 25» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 по делу № А57-10886/2018 ООО «УК «Жилищник № 25» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев. 

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения в кассационном порядке не является пропущенным.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной  жалобе заявитель приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, фактически был прощен долг ответчику, таким образом была заведомо уменьшена конкурсная масса  истца, за счет которой конкурсные кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований, имуществу истца –банкрота был причинен реальный ущерб в размере 1 541 091,10 руб. Как встречное предоставление по мировому соглашению истцу была передана заведомо нереальная к взысканию задолженность ООО «КБ «БФГ-Кредит», являющегося банкротом. До безвозмездной передачи имущества ответчика истцу, на дату его утверждения у компании имелись иные кредиторы, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения, фактические обстоятельства спора и представленные доказательства не исследовались, основания возникновения обязательства, а соответственно, и обоснованность требований о взыскании задолженности не проверялись.

Утвержденное по настоящему делу мировое соглашение фактически лишает кредиторов должника на удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «УК «Жилищник № 25».

Учитывая, что мировое соглашение утверждено судом в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются аргументированными, однако обстоятельства и доказательства их подтверждающие не могут быть установлены и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не мог исследовать и не оценить по объективным причинам, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы временного управляющего, оценить представленные им доказательства, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2017 по делу № А57-29704/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи									Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов