﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31687/2017

29 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от ответчика: Чиглинцевой Е.Ю., доверенность от 30.09.2019,

Шуваловой Е.А., конкурсного управляющего, паспорт,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

крестьянского фермерского хозяйства «Заречное» в лице 

конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А43-31687/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» 

(ИНН: 5260230478, ОГРН: 1085260010505) 

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заречное» 

(ИНН: 5226000890, ОГРН: 1025201108437)

о взыскании 20 300 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Зайров Зуфяр Ибрагимович, Рябова Оксана Георгиевна,  Рябов Алексей Анатольевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» 

(ИНН: 5259095312, ОГРН: 1115259004002), 

общество с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» 

(ИНН: 5262238306, ОГРН: 1095262002197), 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балдина Екатерина Анатольевна 

(ИНН: 210402873790, ОГРНИП: 315522900003134),

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» (далее – ООО «ТД Гранит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заречное» (далее – КФХ «Заречное») о взыскании 20 300 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайров Зуфяр Ибрагимович, Рябова Оксана Георгиевна,  Рябов Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Бор-Агро», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балдина Екатерина Анатольевна.

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. КФХ «Заречное» указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура, предусмотренные пунктами 3.2 и 4.2 договора, не оформлялись истцом, условия договора о предоплате товара и месте его передачи не соблюдены, что свидетельствует о мнимости договора и исключает взыскание задолженности. Декларации по транспортному налогу ООО «ТД Гранит» не представило. Акт приема-передачи от 01.04.2016 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение договора. Принятые судами в качестве доказательств документы третьих лиц не могут подтверждать реальность исполнения договора. Суды не дали оценки позиции Зайрова З.И. о том, что он не заключал договор поставки.

Подробно доводы КФХ «Заречное» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Гранит» заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, указал на законность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТД Гранит» (поставщик) и КФХ «Заречное» (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2016 № СХт-09/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 стороны согласовали поставку комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье» в количестве 2 штук общей стоимостью 12 100 000 рублей и комбайна самоходного кормоуборочного КВК-800-36 «Полесье» в количестве 1 штуки стоимостью 8 200 000 рублей. Покупатель обязался произвести 100 процентов оплаты в срок до 30.06.2016 включительно (пункт 2 спецификации).

В отношении товара указанного в спецификации стороны 01.04.2016 подписали акт приема-передачи.

Истец направил КФХ «Заречное» претензию от 07.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ТД Гранит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 170, 223, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом договора поставки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

На основании пункт 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КФХ «Заречное» заявило о фальсификации договора поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки и акта приема-передачи товара от 01.04.2016.

ООО «ТД Гранит» отказалось исключать указанные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и назначил судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в исследуемых документах, выполнения подписи от имени Рябова А.А. и Зайрова З.И., нанесения оттисков круглых печатей сторон не представилось возможным.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, истец отказался от исключения спорных документов из числа доказательств, в связи с чем суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, подтверждающие факт приобретения спорных комбайнов истцом, учитывая наличие в паспортах самоходных машин сведений о новых собственниках (в том числе КФХ «Заречное»), довод Зайрова З.И. о том, что договор на поставку техники с истцом подписан в 2014 году, приняв во внимание отсутствие в материалах дела договора, подписанного сторонами в 2014 году, суды пришли к выводу, что мнимый характер договора поставки не доказан. 

Факт поставки товара ответчику подтвержден актом приема-передачи товара от 01.04.2016, паспортами самоходных машин. 

Доказательств оплаты поставленного товара, а также наличия в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда ответчику (статья 10 Кодекса), в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «ТД Гранит» о взыскании с КФХ «Заречное» задолженности по оплате товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на КФХ «Заречное» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №  А43-31687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Заречное» в лице конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Заречное» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова