АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

                                                                                Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-19756/2018

 

Дата принятия решения – 01 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань, о взыскании 266 162 рублей 87 копеек штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО3; 

от ответчика – представитель ФИО4; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 532 325 рублей 75 копеек неустойки, 266 162 рублей 87 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 21.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил выделить требования истца о взыскании штрафа в размере 266 162 рублей 87 копеек в отдельное исковое производство с присвоением ему №А65-19756/2018.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 указанный финальный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Соответственно, судебный акт вступил в законную силу. 

Предметом настоящего требования является требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 266 162 рублей 87 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при присутствии сторон и отсутствии возражений со стороны не явившегося третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 281-28/309 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 309, расположенная на 14 этаже в блок-секции 28, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 39,79 кв. м, жилой площадью 20,35 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере  2 635 276 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Третьим лицом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 27.06.2016, от 22.07.2016, от 03.08.2016, от 03.06.2016.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства третье лицо претензией от 14.09.2017 обратилось к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 26.09.2017 заключено соглашение об уступке права требования №281-28/309-125, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства из расчета 1 756 рублей 85 копеек за каждый день просрочки.

Указанный договор уступки права требования также был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Претензией от 27.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи объекта долевого строительства.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан ответчиком третьему лицу по акту приемки-передачи 02.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствии оплаты по указанному договору, подлежат отклонению.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требований между данными лицами не имеется.

Другим возражением ответчика относительно требования истца является то, что по данному договору не была произведена оплата уступленного права требования. 

По общему правилу предполагается, что договор является возмездным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. 

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, в связи с чем соответствующие возражения отклоняются арбитражным судом.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требований между данными лицами не имеется. 

В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения о том, что между сторонами не определен предмет договора уступки права требования.

Ответчик заявлял о том, что истцом не было получено от ответчика согласия на уступку права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи установлено следующее.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии с соглашением об уступке права требования было уступлено право на взыскание неустойки, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора.

Данное требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, которое не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Нормы закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Указанные возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, указывал, что требование о взыскании штрафа не может быть предметом договора уступки права требования, поскольку не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие нормы права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена аналогичная правовая позиция.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются имущественные требования первоначального кредитора (потребителя), то последний имеет право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого – пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно. При этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не является потребителем по смыслу приведенного закона и не мог приобрести право требование штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения арбитражным судом отклоняется. 

Ответчик также в отзыве указывал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку характер правоотношений не имеет экономического содержания.

Однако данные возражения не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, спор в таких случаях является подведомственным арбитражному суду, что подтверждается разъяснениями высшей судебной инстанцией.  

Должник о состоявшейся уступке права требования извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2017 № 281-28/309-125 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А65-35993/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны следующие разъяснения.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 28.06.2018 по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам и о правомерности в этой связи требования истца о взыскании суммы неустойки (пени). 

Представленный истцом расчет неустойки скорректирован арбитражным судом, признан верным в размере 518 270 рублей 94 копеек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтвержденного соответствующими документами, арбитражный суд снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Указанная сумма признана арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части иска было отказано.

По настоящему требованию ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заявление о несоразмерности требования последствиям нарушения обязательства также применимы и в отношении заявленного истцом требования о взыскании суммы штрафа по следующим основаниям.

Право на присуждение суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено следующее.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются имущественные требования первоначального кредитора (потребителя), то последний имеет право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого – пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, указанный штраф по существу является законной неустойкой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства не пострадала.

Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 80 указанного постановления разъяснено следующее.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 125 000 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

При этом арбитражный суд отмечает, что основанием для обращения истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.

То обстоятельство, что в связи с нарушением исполнением обязательств к ответчику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по уплате им неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору уступки права требования к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является злоупотреблением правом. 

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. 

Третьи лица по своему выбору реализовали право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающих их права. 

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено арбитражным судом при оценке соразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представленная ответчиком судебная практика не может быть принята арбитражным судом, поскольку право на уступку права требования суммы штрафа подтверждено разъяснениями высшей судебной инстанцией, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны. При распределении государственной пошлины арбитражным судом учтено заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (государственная пошлина не возвращаются в части сниженной суммы из федерального бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 125 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 8 103 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 219 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             А.Р. Бадретдинова