АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21980/2025

г. Новосибирск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. за май – август 2024 года,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 доверенность № 110/24 от 02.04.2024, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО2 по доверенности № 122/2024 от 14.08.2024, диплом, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту – истец, АО «РЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 420 000 руб. за май – август 2024 года.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 (далее по тексту - договор № 2081) (не осуществлён контроль качества электрической энергии), что явилось основанием для взыскания штрафа. Истцом не представлены доказательства невозможности проведения проверки качества электрической энергии в 3-дневный срок. Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отсутствуют.  

В дополнениях к отзыву ответчик также отметил, что сторонами договора № 2081 согласован порядок проведения проверки по обращениям потребителей - утверждён Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения. Предварительный ответ сетевой организации содержит информацию лишь о намерении проведения мероприятий по установлению факта нарушения качества электрической энергии и надёжности электроснабжения без указания конкретных сроков. Из представленных ответов также не следует, что явилось основанием для продления срока проверки. В отсутствие результатов проверки, которая должна быть проведена в 3 рабочих дня, согласования с потребителем конкретной даты проверки, истец самостоятельно продлил себе срок основной проверки еще на 25 календарных дней. Тогда как пунктом 3.4.3 предусмотрено, что 25 календарных дней предоставляется для проведения дополнительной проверки. Из ответов АО «РЭС» не следует, что истцом проведена хоть какая-либо предварительная проверка или у него имелись объективные причины для непроведения замеров в 3 дня. Истцом не представлены доказательства невозможности проведения проверки качества электрической энергии в 3-дневный срок. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.  

Между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является АО «Новосибирскэнергосбыт») и ответчиком (исполнитель) 30.06.2011 заключён договор № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек  

приёма до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу ресурса через технические устройства электрических сетей, которыми он владеет на праве собственности или ином установленным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном законном основании, а последний – оплачивает оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

Стороны пришли к соглашению, что истец обеспечивает передачу электрического ресурса в точки присоединения энергопринимающих устройств абонентов, в интересах которых заключён договор на присоединение к электрической сети, качество и параметры которого должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности, а также поддерживает на границе эксплуатационной ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и несёт ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).  

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности истца: 

 – направлять ответчику в порядке и сроки, предусмотренные «Регламентом взаимодействия по рассмотрению жалоб (заявлений) о нарушениях качества и/или надежности энергоснабжения» (утверждённое сторонами приложением № 9 к договору, далее по тексту – регламент), ответы на поступившие запросы в связи с обращением потребителей с претензиями, жалобами и заявлениями по вопросам передачи энергии (пункт 3.4.12);  

 – взаимодействовать с заказчиком в случае поступления жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией абонентов (пункт 3.4.13);  

– осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества ресурса, показатель которого определяется техническими регламентами, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.14).  

При неисполнении пункта 3.4.14 договора исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.3.6 договора).  

Пунктом 3.3 регламента предусмотрено, что сотрудники истца после получения от ответчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с  

потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. В случае отказа абонента от согласования конкретной даты и времени проведения проверки, сетевая организация незамедлительно уведомляет об этом гарантирующего поставщика по телефону; в данном случае таковую последний проводит самостоятельно. После выполнения обследования заказчик сообщает исполнителю о его результатах в целях организации дальнейшего принятия мер в случае необходимости.  

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 регламента сроки предоставления истцом ответов на запросы по поступившим жалобам следующие: в отношении потребителей юридических лиц – не позднее семи рабочих дней с даты поступления жалобы в случае, если обстоятельства, указанные в ней, не требует дополнительной проверки; не более тридцати календарных дней с даты поступления жалобы – при необходимости выполнения дополнительных мероприятий (в том числе запросов в адрес заказчика); в отношении бытовых потребителей – в течение трёх рабочих дней со дня поступления жалобы.  

Если в ответе сетевой организации, направленном гарантирующему поставщику, содержится информация о необходимости проведения дополнительной проверки или разработке конкретизирующих мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствии с нормативными требованиями, она в течение двадцати пяти календарных дней должна сообщить последнему о конкретных корректирующих мероприятиях и сроках их выполнения (пункт 3.4.3 регламента).  

Истец обязан принять меры по устранению нарушений качества или надёжности электроснабжения и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы ответчику в сроки, указанные в пункте 3.4 регламента, для трансляции ответа потребителю (пункт 3.5 регламента).  

Ответчик, получив от потребителей-граждан жалобы на некачественное электроснабжение, направил истцу запросы о произведении замеров напряжения и качества энергии, поставляемой данным абонентам. На поступившие обращения сетевая организация отвечала письмами о принятии замечаний к сведению, начале проведения мероприятий, относительно некоторых представила результаты мониторинга, сообщала о необходимости проведения дополнительной проверки.  

Гарантирующий поставщик заявил о зачёте встречных однородных притязаний, направив уведомления от 19.06.2024 № 21014/2024 (на сумму 70 000 руб. – услуги за май 2024 года), от 19.07.2024 № 24568/2024 (на сумму 130 000 руб. – услуги за июнь 2024 года), от 19.08.2024 № 27997/2024 (на сумму 120 000 руб. – услуги за июль 2024 года), от 18.09.2024 № 31463/2024 (на сумму 100 000 руб. – услуги за август 2024 года).  

Полагая отсутствующими основания для взыскания со стороны заказчика штрафа и проведения зачёта, исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

Факт оказания, объём и стоимость услуг, являющихся предметом взыскания по настоящему делу, не являются спорными, разногласия сторон сводятся к наличию у ответчика правовых оснований для взимания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.6 договора, и зачёта такового в счёт требований, заявленных в иске.  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по её передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442).  

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) субъекты, обеспечивающие поставку электрической энергии её потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией абонентов, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество энергоресурса.  

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.  

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.  

В пункте 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает ответчика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц, и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.  

Положения пункта 1 статьи 542 ГК РФ направлены на обеспечение качества (безопасности) поставляемых абонентам энергетических ресурсов, в том числе потребителям, использующим указанные ресурсы, в частности, электрическую энергию для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по её передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения (статьи 721, 779 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.  

Качество электроэнергии – степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).  

По пункту 3.6 ГОСТ 33073-2014 мониторинг качества электрического ресурса включает процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований.  

Продолжительность непрерывных измерений при рассмотрении претензий к качеству энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и абонентом, но не менее одних суток (пункт 5.2.4 ГОСТ 33073-2014).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Поскольку сторонами в пунктах 3.4.1 – 3.4.3 регламента установлен конкретный срок направления ответа о результатах проверки качества электрической энергии, обеспечивающий возможность её проведения в соответствии с положениями государственного стандарта, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на сетевую организацию возлагается обязанность сообщить об итогах мониторинга в определенный договором срок.  

Если ответчиком не соблюдалась установленная продолжительность проведения проверок, проверки не проводились, либо их результаты не представлялись ответчику, то в указанных случаях есть основания для применения штрафа в размере 10 000 руб. согласно пункту 6.3.6 договора.  

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Положения статей 330, 421 ГК РФ не исключают право сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии установить дополнительные основания ответственности за нарушение обязательств по такому договору, в том числе – применительно к согласованному порядку проведения проверок.  

Такая ответственность установлена положениями пункта 6.3.6 договора как применяемая при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, который возлагает на сетевую организацию обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества энергии, показатель которого определяется техническими регламентами, иными обязательными требованиями.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно (явно и недвусмысленно) указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, определять порядок и основания для его применения. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, расширительное толкование рассматриваемого условия не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).  

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, просрочка исполнения обязательства и неисполнение обязательства в целом являют собой различные виды нарушения, при одном из которых предоставление осуществляется должником с нарушением срока, а при другом – не осуществляется в принципе.  

Истолковав условия договора, касающиеся обязательств истца относительно проверки качества и надежности электроснабжения, ответчик исходит из обозначенной в пунктах 3.4.12 – 3.4.14 договора обязанности исполнителя направлять ответы на поступившие запросы в порядке и сроки, предусмотренные регламентом и что согласно пункту 6.3.6 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, истец оплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.  

Из буквального содержания положений рассматриваемого пункта следует, что в нём стороны согласовали обязанность соблюдения сетевой организацией порядка проведения контроля качества, предусмотренного действующим законодательством, а также указали  

на предмет проверки – соответствие физических показателей ресурса требованиям технического регламента, а также иным обязательным требованиям.  

Между тем, вышеуказанное (исходя как из буквального, так и из системного толкования содержания рассматриваемого условия) свидетельствует о том, что начисление штрафных санкций возможно только в случае неисполнения законодательных нормативных предписаний. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора это означает, что правонарушением будет являться именно несоблюдение требований государственных стандартов, регламентирующих процедуру осуществления контроля качества электрической энергии, начиная с момента ее проведения и заканчивая оформлением результатов, в частности, подобное может выражаться в отсутствии проведения обследований электрической сети и технической возможности ее подачи электрического ресурса.  

Вместе с тем, пункт 3.4.14 договора не содержит условий о своевременности проведения контрольных мероприятий, такая обязанность закреплена в пункте 3.4.12 договора.  

Таким образом, согласованным сторонами юридически значимым обстоятельством является именно факт неисполнения требований законодательных норм.  

Привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.6 договора в ситуации, когда контроль качества хоть и с просрочкой, но проведён в соответствии с установленным порядком, его результаты приняты заказчиком, не соответствует буквальному содержанию установленной сторонами договорной ответственности.  

При этом, данное толкование не может позволять сетевой организации выполнять искомую проверку бесконечно долго, поскольку это противоречит правовой природе обязательства, имеющего относительный характер.  

Между тем в ситуации, когда результаты представлены истцом ответчику по истечении предусмотренного регламентом срока для передачи информации, однако до момента получения требования последнего об уплате штрафа, свидетельствующего об утрате интереса к исполнению обязательства, основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Иными словами, предполагается, что до момента предъявления требования о взыскании штрафной санкции ввиду непредставления протокола исследовательских испытаний энергии, то есть прекращения обязательства по осуществлению контроля качества в связи с существенным нарушением, допущенным сетевой организацией (длительным неисполнением), у гарантирующего поставщика существует интерес к  

исполнению обязательств АО «РЭС» по проведению контроля качества электроэнергии. Соответственно, основания для начисления штрафной санкции отсутствуют.  

После предъявления требования гарантирующим поставщиком об уплате штрафной санкции, из которого будет однозначно следовать утрата интереса к исполнению обязательств АО «РЭС» по проведению контроля качества электроэнергии, основания для начисления штрафной санкции имеются.  

Таким образом, с учётом анализа содержания направленных в АО «РЭС» претензий, следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не утратило интереса к исполнению обязательств АО «РЭС» по проведению контроля качества электроэнергии, а именно:  

- АО «РЭС» предоставляется дополнительный срок для осуществления контроля качества электроэнергии, который в свою очередь, превышает срок в 3-и рабочих дня, но меньше 28 дней (3-и рабочих и 25 календарных дня), предусмотренных регламентом;  

- в претензии не указано об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предоставлению контроля качества электроэнергии по спорным точкам поставки;  

- дата направления претензии, а также даты, установленные в претензии для исполнения обязательств не находятся за пределами, установленного регламентом срока.  

Утрата интереса должна следовать из обстоятельств дела. Даже, если гарантирующий поставщик ссылается на то, что утрата интереса выражена в претензии, но из обстоятельств дела утрата интереса не следует (например, он продолжает принимать исполнение договора или содействовать такому исполнению), подобные ссылки не могут быть признаны допустимыми.  

В свою очередь, зачёт однородных встречных требований, АО «Новосибирскэнергосбыт», который осуществляется по истечению предусмотренных регламентом сроков, явно свидетельствует об утрате интереса гарантирующего поставщика.  

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что именно дата проведения зачёта однородных встречных требований является моментом получения требования об уплате штрафа и утратой интереса в исполнении спорного обязательства.  

Доводы ответчика, основанные на несогласии с вышеуказанным тезисом, судом отклоняются как несоответствующие нормам права и условиям договора.  

Указанный тезис просматривается в ряде спорных позиций между истцом и ответчиком.  

Позиция № 1 в сводной таблице, представленной истцом (приобщена к материалам дела) (точка поставки: 

<

...>) зачёт № 21014/2024 от 19.06.2024. Обращение потребителя направлено гарантирующим  

поставщиком в АО «РЭС» - 09.04.2024. Претензия направлена в АО «РЭС» - 19.04.2024 (по истечению 3-х рабочих дней, но до истечения 28 дней, предусмотренных регламентом). В претензии устанавливается срок на исполнение обязательств по осуществлению контроля качества до 26.04.2024, что также меньше 28 дней, предусмотренных регламентом. АО «РЭС» предоставляет протокол от 05.06.2024 письмом от 07.06.2024 в адрес гарантирующего поставщика, то есть по истечении предусмотренного регламентом срока, однако, уже после получения и принятия протокола подтверждающего проведения контроля качества электроэнергии, АО «Новосибирскэнергосбыт» проводит зачёт от 19.06.2024 г. (по истечению 14 календарных дней, после исполнения АО «РЭС» обязательств). В данном случае суд приходит к выводу, о том, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не был утерян интерес к исполнению соответствующих обязательств со стороны АО «РЭС», протокол (исполнение обязательства) гарантирующим поставщиком был принят.  

Позиция № 2 в сводной таблице (точка поставки: 

<

...> зачёт № 21014/2024 от 19.06.2024. Обращение потребителя направлено гарантирующим поставщиком в АО «РЭС» - 23.04.2024. Претензия направлена в АО «РЭС» - 06.05.2024 (по истечении 3-х рабочих дней, но до истечения 28 дней, предусмотренных регламентом). В претензии устанавливается срок на исполнение обязательств по осуществлению контроля качества до 13.05.2024, что также меньше 28 дней, предусмотренных регламентом. АО «РЭС» предоставляет протокол от 02.06.2024 письмом от 03.06.2024 в адрес гарантирующего поставщика, то есть по истечении предусмотренного регламентом срока, однако, уже после получения и принятия протокола подтверждающего проведения контроля качества электроэнергии, АО «Новосибирскэнергосбыт» проводит зачёт от 19.06.2024 (по истечении 16 календарных дней, после исполнения АО «РЭС» обязательств). В данном случае суд приходит к выводу о том что, АО «Новосибирскэнергосбыт» не был утерян интерес к исполнению соответствующих обязательств со стороны АО «РЭС», протокол гарантирующим поставщиком был принят. При этом, несмотря на тот факт, что протокол является одномоментным, именно данный протокол был принят гарантирующим поставщиком как начало восстановления качества электроэнергии у потребителя и дата окончания проведения перерасчетов (освобождения потребителя от оплаты за несоответствие качества энергоресурса).  

Позиция № 8 в сводной таблице (точка поставки: 

<

...>) зачёт № 24568/2024 от 19.07.2024. Обращение потребителя направлено гарантирующим поставщиком в АО «РЭС» - 05.06.2024. Претензия направлена в АО  

«РЭС» - 11.06.2024 (по истечению 3-х рабочих дней, но до истечения 28 дней, предусмотренных регламентом). В претензии устанавливается срок на исполнение обязательств по осуществлению контроля качества до 18.06.2024, что также меньше 28 дней, предусмотренных регламентом. АО «РЭС» предоставляет протокол от 11.07.2024 письмом от 15.07.2024 в адрес гарантирующего поставщика, то есть по истечении предусмотренного регламентом срока. Гарантирующим поставщиком принята расписка потребителя, явно свидетельствующая об отсутствии претензий на качество энергоснабжения со стороны потребителя и подтверждающая закрытие с его стороны жалобы, однако, уже после получения и принятия расписки, АО «Новосибирскэнергосбыт» проводит зачёт от 19.07.2024 (по истечении 4 календарных дней, после исполнения АО «РЭС» обязательств). При этом, данная расписка также принята гарантирующим поставщиком в качестве подтверждения соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ, в связи с чем проведение работы по обращению и положительное его закрытие, до проведения зачёта, не может быть расценено как последовательное поведение гарантирующего поставщика.  

Подобные обстоятельства тождественны следующим позициям, указанным в сводной таблице:  

- зачёт № 21014/2024 от 19.06.2024 позиции 1-6 (исполнение обязательств АО «РЭС» наступило ранее проведения зачета);  

- зачёт № 24568/2024 от 19.07.2024 позиции 1, 4, 6-8 (исполнение обязательств АО «РЭС» наступило ранее проведения зачета);  

- зачёт № 27997/2024 от 19.08.2024 позиции 1, 3, 7, 10, 12 (исполнение обязательств АО «РЭС» наступило ранее проведения зачета);  

- зачёт № 31463/2024 от 18.09.2024 позиции 3, 4, 7, 9, 10 (исполнение обязательств АО «РЭС» наступило ранее проведения зачета).  

Всего 21 позиция по сводной таблице. 

Таким образом, необоснованное удержание штрафных санкций, подлежащее ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 210 000 руб. (21 *10 000).  

В остальных случаях истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, поскольку мера ответственности в виде штрафа не может быть идентична по размеру как за неисполнение обязательства, так и за просрочку исполнения данного обязательства. Удержанные ответчиком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются чрезмерными и необоснованными, не отвечают принципам разумности, не носят  

стимулирующий характер, не направлены на поддержание публичного интереса и подлежат снижению.  

Ходатайство истца о снижении неустойки судом отклоняется на основании следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие поведение истца, а именно: пренебрежение длительное время надлежащим исполнением своих обязательств по некоторым спорным позициям: по позиции № 7 (уведомление № 21014/2024 от 19.06.2024) – просрочка исполнения обязательства составляет 243 дня с даты истечения срока, установленного регламентом согласно представленной истцом таблице, по позиции № 2 (уведомление № 24568/2024 от 19.07.2024) просрочка исполнения обязательства составляет 86 дней; по позиции № 5  

(уведомление № 24568/2024 от 19.07.2024) просрочка исполнения обязательства составляет 185 дней.  

Суд также учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе, истец выразил своё согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с договором.  

Истцом доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных ответчиком штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за неосуществление контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.  

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены.  

Размер задолженности ответчика с учётом вышеуказанных положений составляет 210 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.А. Исакова