/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90959/2016тр

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. 

при участии:  

от заявителя: представителя Сидаковой З.Т. (доверенность   от  26.01.2017) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4794/2018)  Спиридоновой Ирины Николаевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-90959/2016/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявление кредитора Спиридоновой Ирины Николаевны

к должнику Цейтлин Ларисе Николаевне

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлин Л. Н., 

 

установил:

Спиридонова Ирина Николаевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 40 242 374,67 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Цейтлин Ларисы Николаевны (далее – должник).

             Определением суда от  05.02.2018 в реестр требований кредиторов гражданки Цейтлин Л.Н. включено требование Спиридоновой И.Н. в размере 40 242 374,67 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 7 540 030,48 руб. процентов за пользование кредитом, 1 045 696,39 руб. повышенных процентов за просрочку погашения процентов, 11 641 647,80 руб. повышенных процентов за просрочку погашения основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд отказал Спиридоновой И.Н. в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора.

             На указанное определение Спиридоновой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 05.02.2018  по делу А56-90959/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании  статуса залогового кредитора; вынести в   обжалуемой части новый судебный   акт,   которым   признать требование Спиридоновой И.Н. в размере 40 242 374,67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

            В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что требование кредитора основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 №2016-4081/14, заключенном с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), в соответствии с условиями которого ему было уступлено право требования к ИП Степаненко Михаилу Ивановичу задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 №12/9, обеспеченному договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2012 №12/9-3, договорами поручительства от 27.06.2012 №12/9-П1, №12/9-П2, №12/9-ПЗ, действительность требования подтверждена решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга и от 06.10.2015 по делу №2-2285/15. С солидарно обязанных лиц в пользу Банка было взыскано 23 792 992,83 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основного долга, 3 762 992,83 руб. - процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - повышенных процентов.

            Ввиду выбытия из правоотношения по договору от 27.06.2012 № 12/9 в результате цессии КБ «Мастер-Банк» (ОАО) заменено правопреемником Спиридоновой И.Н. в соответствующей части требования. Поскольку исполнение требований КБ «Мастер-Банк» (ОАО) было обеспечено залогом, то и уступленное Спиридоновой И.И. право требования также будет обеспечиваться залогом.

             В судебном заседании представитель Спиридоновой И.Н. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 гражданка Цейтлин Лариса Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №146.

            18.04.2017 Спиридонова Ирина Николаевна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 40 242 374,67 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Цейтлин Ларисы Николаевны.

            Требование кредитора основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 №2016-4081/14, заключенным им с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), в соответствии с условиями которого ему было уступлено право требования к ИП Степаненко Михаилу Ивановичу задолженности по кредитному

договору от 27.06.2012 №12/9, договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2012 №12/9-3, договорам поручительства от 27.06.2012 №12/9-П1, №12/9-П2, №12/9-ПЗ, подтвержденное решением Невского районного суда города Санкт- Петербурга и от 06.10.2015 по делу №2-2285/15 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 762 992,83 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. повышенных процентов, и со всеми иными обеспечивающими исполнение обязательствами.

            Согласно условиям договора поручительства от 27.06.2012 №12/9-П2 Цейтлин Л.Н. обязывалась в полном объеме отвечать за выполнение ИП Степаненко М.И. обязательств по кредитному договору от 27.06.212 №12/9.

            В соответствии с условиями договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2012  12/9-3 гражданами Российской Федерации Цейтлин А.Ф., Цейтлин Л.Н. и Цейтлин К.А. переданы в залог КБ «Мастер-Банк» (ОАО) земельный участок общей площадью 1 656 кв.м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 455, корп. 17, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 78:38:22121:33, а также 2-этажный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 320,3 кв.м, кадастровый номер 78:22121:0:47, залоговой стоимостью 75 800 000 руб., принадлежащие указанным лицам на праве общей долевой собственности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Спиридоновой И.Н. признал обоснованным  в сумме 40 242 374,67 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления Спиридоновой И.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора суд отказал, указав, что кредитором при предъявлении требования не представлены доказательства перехода к нему прав залогового кредитора. 

              Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отказа в признании за Спиридоновой И.Н. статуса залогового кредитора, считает их ошибочными, не основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем  определение суда   первой инстанции   в данной части  подлежит отмене. 

            В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

             Согласно пункту 2 статьи  307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Спиридонова И.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 2742 374,67 руб., основанного на  кредитном договоре от 27.06.2012 №12/9, исполнение обязательств заемщика ИП Степанова М.И. по которому было обеспечено  обязательствами, в том числе, Цейтлин Ларисы Николаевны, согласно договору поручительства от 27.06.2012 № 12/9-П2 и договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 27.06.2012 №12/9-3. Права кредитора по указанным выше обязательствам перешли к Спиридоновой И.Н. в связи с заключением с КБ «Мастер-Банк» договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 №2016-4081/14.

            Доказательств прекращения залоговых правоотношений в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-2285/15, рассмотренного в Невском районном суде города Санкт-Петербурга 06.10.2015, КБ «Мастер-Банк», как кредитором, были заявлены требования к солидарно обязанным должникам: заемщику (по кредитному договору) и поручителям (по договорам поручительства) и кредитор одновременно не воспользовался правом обращения взыскания на предмет залога, не может являться доказательством прекращения залоговых правоотношений и не препятствует кредитору или его правопреемнику воспользоваться таким правом в дальнейшем.

            В соответствии с договором последующей ипотеки (залога  недвижимости)  от  27.06.2012 № 12/9-З, заключенным между КБ «Мастер-Банк» и гражданами Цейтлин А.Ф., Цейтлин Л.Н. и Цейтлин К.А.,  последние выступают в качестве залогодателей принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 656 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 455, корп. 17, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 78:38:22121:33, а также 2-этажного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 320,3 кв. м, кадастровый номер 78:22121:0:47, залоговой стоимостью 75 800 000 руб.

            Поскольку должник по настоящему делу, Цейтлин Лариса Николаевна, является залогодателем по указанному выше договору залога, кредитором Спиридоновой И.Н. правомерно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как обеспеченного залогом имущества.     При уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Основания для отказа в удовлетворении заявления Спиридоновой  И.Н. о признании  за ней статуса   залогового  кредитора у суда  первой  инстанции   отсутствовали. 

            То обстоятельство, что решением  Невского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу №2-2285/2015, не установлены обстоятельства, связанные с  наличием  обязательств заемщика, вытекающих  из  договора  ипотеки, не свидетельствует об утрате КБ «Мастер-Банк» права залогодержателя  по договору ипотеки.  

Следует также указать, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу №А56-40160/2016/тр1 требование Спиридоновой  И.Н.  в размере 40 242 374,67 руб., вытекающее из того же кредитного и обеспечительных договоров, было включено в реестр требований кредиторов другого поручителя ИП Степаненко М.И. - Цейтлин Карины Аркадьевны,  как обеспеченного залогом имущества должника. 

В силу общих принципов арбитражного судопроизводства, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не допустим.

В силу изложенного, учитывая, что переход права требования от первоначального кредитора к заявителю документально подтвержден, оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлены обстоятельства, указывающие на противоречие представленного в материалы дела договора цессии закону, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление Спиридоновой И.Н., как правопреемника КБ «Мастер-Банк», подлежит удовлетворению в части признания за ней статуса залогового кредитора. 

             При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  в данной   части подлежит  отмене.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-90959/2016  в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный  акт.

Требование  Спиридоновой И.Н. включить в  реестр   требований  кредиторов  должника  Цейтлин  Л.Н.   как  обеспеченное  залогом имущества должника. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова