АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9845/2019

30 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019.

Полый текст решения изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.12.2017 серии 55 АА № 1789758, зарегистрирована в реестре за номером 1-933 (сроком до 08.12.2022), личность удостоверена паспортом,

от закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1» (далее – истец, ОАО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также Предприниматель) и закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» (далее – ответчик, ЗАО «ЗССК») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области; последний определением от 11.06.2019 возбудил производство по делу.

В судебном заседании представители ОАО «ДСУ-1» и ФИО1 высказались согласно письменно изложенным доводам.

ЗАО «ЗССК», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, отзыв не представило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ЗАО «ЗССК» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ОАО «ДСУ-1» и ФИО1, суд установил следующее.

04.06.2018 ЗАО «ЗССК» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к ОАО «ДСУ-1» (Должник) уплаты задолженности в размере 2 957 103 руб. 14 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключённому между Цедентом и Должником.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора к Цессионарию также переходят все иные права кредитора, предусмотренные условиями договора уступки прав (требований) от 21.07.2016 и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена уступаемых прав требования и порядок расчётов определяются сторонами в Дополнительном соглашении к Договору.

Как указывает истец, 16.01.2019 в его адрес поступила претензия от ФИО1, датированная 14.12.2018, с требованием погашения задолженности в размере 2 957 103 руб. 14 коп. по спорному Договору.

В приложении к указанной претензии был представлен Договор от 04.06.2018, а также копия уведомления ЗАО «ЗССК» на имя ОАО «ДСУ-1» о смене кредитора. На данном уведомлении содержалась подпись ФИО4 о получении копии уведомления и гарантия оплаты в срок до 01.12.2018.

Истец указывает, что об уступке права требования ему стало известно только после получения претензии от Предпринимателя 16.01.2019.

Указывая, что между бывшим директором ОАО «ДСУ-1» Озерным А.В. и директором ЗАО «ЗССК» ФИО5 прослеживается родственная связь (отец и дочь), истец предполагает недобросовестное поведение бывшего генерального директора ОАО «ДСУ-1» – ФИО4 в части сокрытия факта получения уведомления от 04.06.2018 и наличия заключённого договора цессии между ЗАО «ЗССК» и ИП ФИО1, а также наличие заинтересованности в совершении указанной сделки.

Изложенное, явилось основанием для обращения ОАО «ДСУ-1» в арбитражный суд с изложенными требованиями, в целях защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 приводимого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на её совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец оспаривает Договор, заключённый между ЗАО «ЗССК» и ФИО1

Заинтересованными лицами по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» названные лица не являются.

ФИО4, являясь генеральным директором ОАО «ДСУ-1», был вправе действовать от имени юридического лица, в том числе, принимать почтовую корреспонденцию и подписывать гарантийные письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не доказал наличие у него материально-правового интереса в обоснование требований о признании сделки недействительной.

Так, 21.07.2016 ЗАО «ЗССК» (Цедент) и ОАО «ДСУ-1» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», вытекающих из договора субподряда от 26.10.2015 № 26/10/2015 в сумме 2 957 103,14 руб.

Платёжными поручениями от 24.04.2018 № 851 и от 27.04.2018 № 897 ОАО «ДСУ-1» оплатило 500 000 руб.

Таким образом, истец имел неисполненное денежное обязательство перед ЗАО «ЗССК». Передача последним своих прав повлекло требование ФИО1 о выплате долга, а в последующем - обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ДСУ-1» 2 457 103 руб. 14 коп. (дело № А46- 3274/2019).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статья 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Не доказал истец и безденежность сделки.

Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 4-КГ18-93). Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора цессии ответчики друг к другу не предъявляли (доказательства обратного отсутствуют).

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в котором содержится определение мнимой сделки - сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Абзацами 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» рекомендовано учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд не усматривает мнимости совершённой сделки, поскольку последняя повлекла взыскание с ОАО «ДСУ-1» в принудительном порядке суммы задолженности.

Таким образом, учитывая приведённую выше совокупность обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка между ЗАО «ЗССК» и ФИО1 была заключена в целях умышленного причинения вреда истцу, в связи с чем удовлетворение исковых требований ОАО «ДСУ-1» в заявленном виде не представляется возможным.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй