ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11057/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2023) муниципального образования сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района в лице администрации сельского поселения Леуши на решение от 17.10.2023 и дополнительное решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11057/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района в лице администрации сельского поселения Леуши (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц – департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации Кондинского района,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от муниципального образования сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района в лице администрации сельского поселения Леуши – ФИО2, по доверенности от 30.10.2023 № 12 сроком действия 1 год;

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО3, по доверенности от 21.12.2022 № 304/22 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района в лице администрации сельского поселения Леуши (далее – ответчик, Администрация с.п. Леуши) о взыскании убытков за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 4 290 484, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  Департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ), администрация Кондинского района (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 по делу №  А75-11057/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района в лице Администрации с.п. Леуши в пользу АО «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 4 290 484,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 452 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 с муниципального образования сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района в лице Администрации с.п. Леуши в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 360 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не могло быть положено в основу выводов суда о наличии на стороне АО «Югра-Экология» убытков; установленный экспертом объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не соответствует данным актов к договору от 01.11.2018 № 80-18/п, заключенного между АО «Югра-Экология» и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») на принятие и размещение ТКО на полигон за спорный период, при этом оценка указанного документа экспертом не производилась.

Таким образом, доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением в части определения объема ТКО, которое суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, признал допустимым доказательством по делу. 

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от РСТ, АО «Югра-Экология» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи устных пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал представленное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение поступило в суд 12.09.2023, производство по делу возобновлено определением суда от 27.09.2023, этим же определением судебное заседание отложено на 12.10.2023. 

В рамках исследования экспертного заключения в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не были представлены дополнения, возражения с учетом поступившего экспертного заключения. Ходатайство о вызове эксперта ответчиком также не заявлено. При этом у ответчика, осведомленного о настоящем арбитражном процессе, было достаточно времени для совершения процессуальных действий в свою защиту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы в части оценки экспертного заключения занимал пассивную процессуальную позицию, письменные возражения относительно содержания экспертного заключения не представил, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, так как в реализации такой возможности судом первой инстанции не отказано, доказательств уважительности причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ранее, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом нахождение представителя ответчика в отпуске уважительной причиной признано быть не может, так как указанные обстоятельства не препятствовали обращению ответчика в суд с соответствующим ходатайством. Также апелляционный суд исходит из отсутствия обоснования поданного в апелляционный суд ходатайства по изложенным ниже основаниям.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО (далее- Правила № 505).

Однако как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО с 2018 по 2022 год относилось к полномочиям органов местного самоуправления.

В рамках реализации предоставленных государственных полномочий в сфере обращения с ТКО Администрацией с.п. Леуши приняты следующие постановления: от 27.12.2018 № 348 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Леуши от 14.05.2018 № 252 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Леуши» (т.3, л.д. 161-162); от 27.12.2018 № 348 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Леуши от 14.05.2018 № 252 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Леуши» (т.3, л.д. 159- 160); от 27.07.2020 № 101 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Леуши» (т.3 л.д. 163).

Постановлением Администрации с.п. Леуши от 14.05.2018 № 252 утверждены нормативы накопления ТКО для различных категорий потребителей, на основании которых был разработан и утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО.

Позднее постановлениями от 27.12.2018 № 348 и от 27.07.2020 № 101 Администрацией изменены ранее принятые на территории сельского поселения Леуши постановлением от 14.05.2018 № 252 (т.2, л.д. 161-162) нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения (в отношении многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, постановление Администрации с.п. Леуши от 27.12.2018 № 348 признано недействующим в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов; постановление от 27.07.2020 № 101 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 148-158).

Ввиду указанных обстоятельств, полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией с.п. Леуши норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Леуши общество понесло убытки за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в общей сумме 4 290 484,72 руб., АО «Югра-Экология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что решением Кондинского районного суда от 01.03.2022 по делу № 2а-27/2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации от 14.05.2018 № 252 в части, касающейся установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов (т.6, л.д. 62-67).

Кроме того, решением Кондинского районного суда от 02.09.2022 по делу № 2а-514/2022, вступившим в законную силу с 07.10.2022, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации с.п. Леуши от 14.05.2018 № 252 в части, касающейся установления нормативов накопления ТКО для многоквартирных жилых домов (т.6, л.д. 132-135).

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрении спора по существу, на территории муниципального образования сельское поселение Леуши не установлено каких-либо нормативов накопления ТКО как для индивидуальных жилых домов, так и для многоквартирных жилых домов.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

При этом для применения норм о возмещении убытков к публично-правовым образованиям также предполагает наличие совокупности условий, складывающихся из противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В настоящем случае в обоснование наличия убытков на стороне общества, истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты.

При этом согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором (истцом) с 02.04.2018, то есть в спорный период времени такие услуги на территории с.п. Леуши оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016  № 559-рп, при это нормативы накопления ТКО являются неотъемлемой частью территориальной схемы.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему внесены сведения об объемах образования ТКО на территории с.п. Леуши, и внесены нормативы накопления ТКО, в том числе, по категории «Многоквартирные дома» в размере 1,825 м³/год; по категории «Индивидуальные жилые дома» в размере 3,285 м³/год.

Указанные объемы заложены истцом при формировании тарифной заявки и вошли в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 132-нп от 19.12.2018.

В соответствии с формулой, приведенной в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» для определения размера платы за коммунальную услугу по обращению ТКО следует установить следующие показатели: количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматив накопления ТКО, цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, общая площадь жилого помещения.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Ввиду отсутствия таких замеров, Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты решения от 01.03.2022, от 02.09.2022 о признании незаконным постановления Администрации от 14.05.2018 № 252 в части, касающейся установления нормативов накопления ТКО для ИЖС и МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные районным судом обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска и являются документами, подтверждающими, что с момента вступления в законную силу постановления Администрации № 348 (01.12.2018) по 16.11.2020, оплата за оказание услуг производилась обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО для ИЖС и МКД, что привело к недополучению истцом  доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива. 

Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между принятием не соответствующих законодательству актов органа местного самоуправления и убытками в виде неполученного истцом дохода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету истца, АО «Югра-Экология» понесло убытки в виде неполученного дохода: на территории п. Ягодный в сумме 1 010 330,70 руб. (т.1, л.д. 37-39), на территории п. Лиственичный в сумме 1 127 352,76 руб. (т.2, л.д. 1-3), п. Дальний в сумме 298 441,30 руб. (т.2, л.д. 127-129), с.п. Леуши в сумме 1 854 359,96 руб. (т.3, л.д. 25-27). 

Расчет суммы иска произведен путем сравнения нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Администрации от 14.05.2018 № 252 с нормативами накопления ТКО, установленных постановлениями Администрации от 27.12.2018 № 348 и от 27.07.2020 № 101 (до момента признания их недействующими).

В подтверждение испрашиваемого размера убытков истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТБО на территории с.п. Леуши, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг, информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (статья 161 АПК РФ).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на пороки экспертного заключения, которое, по мнению апеллянта, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

12.09.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) на территории сельского поселения Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обращение с которыми осуществлялось АО «Югра-Экология», составил 14 629,52 куб.м; стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах по категориям индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома), исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018                    № 132-нп, составила 10 513 837,80 руб.; разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» при обращении в суд по настоящему делу с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации сельского поселения Леуши от 27.12.2018 № 348, от 27.07.2020 № 101 в отношении спорных объектов (по категории индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) за период с 01.12.2018 по 16.11.2020, составила                             6 381 425,20 руб.

Податель жалобы указывает, что установленный экспертом объем ТКО не соответствует данным актов к договору от 01.11.2018 № 80-18/п, заключенного между АО «Югра-Экология» и ООО «Акцепт» на принятие и размещение ТКО на полигон за спорный период.

Между тем, согласно пункту 1.5 договора от 01.11.2018 № 80-18/п на оказание услуг по размещению ТКО, оператор обязуется принимать на объекте размещения отходов (полигоне) более 17 наименований отходов, в том числе, отходы от офисных и бытовых помещений организаций, растительные отходы, отходы от уборки различных организаций и учреждений. 

Из изложенного следует, что ООО «Акцепт» кроме спорных объектов (МКД и ИЖС) оказывало услуги по размещению отходов, образующихся в процессе деятельности иных объектов, различных классов опасности. Указанное само по себе свидетельствует о невозможности совпадения объема ТКО, образованных потребителями за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) и отходами, размещенными на полигоне в целом.

Аналогичные выводы также прямо следуют и из маршрутных журналов, представленных ответчиком в материалы дела. В графе «адреса контейнерной площадки» указано множество дополнительных объектов, таких как, например, кладбище, детские сады, школы и т.п., при этом они могут быть идентифицированы.

Согласно пояснениям истца, экспертами при расчете сопоставлялись данные по актам оказанных услуг с маршрутными листами в отношении конкретных объектов за конкретные периоды времени. Указанное утверждение, подтверждено экспертным заключением (таблица 6.2.1) и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор, заключенный между истцом и ООО «Акцепт» исследован экспертами при определении образованного объема ТКО, что подтверждается перечнем электронных образов документов, предоставленных эксперту для производства экспертизы (т. 7, л.д. 66-67).

Также апеллянт не обосновывает, что откорректированные со стороны истца акты относятся к спорным отношениям и влияют на расчет, подготовленный экспертом.

Поскольку экспертом указано на исследование всех предоставленных в его распоряжение материалов дела (посредством электронного ознакомления), а указанные апеллянтом документы в нем содержатся, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что экспертом не произведена оценка указанного документа, между тем, отсутствие в заключении эксперта письменного отражения результатов анализа каждого исследованного документа не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

При этом доказательств фактического наличия иного объема ТКО, нежели того, что определен экспертом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указывая на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, апеллянт не определяет конкретные нарушения, допущенные экспертом, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения  судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком возражения относительно экспертного заключения не заявлялись, равно как и ходатайство о назначении повторной экспертизы, квалификация экспертов не оспаривалась. Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подписей экспертов, исследование иных материалов дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку подписи присутствуют на листе 5. 

Апеллянт указывает, что на странице 26 экспертного заключения (лист 26, т.7, л.д. 76) в списке использованной литературы указано «Материалы дела № А75-100/2021».

Вместе с тем, указанное является технической ошибкой, допущенной при оформлении заключения, поскольку по тексту заключения усматривается, что экспертами исследовались именно материалы настоящего дела (листы 6-7, т. 7 л.д. 66-67), выводы экспертов согласуются с поставленными судом вопросами и фактическими обстоятельствами дела, кроме того, на титульном листе заключения также указан корректный номер дела, экспертная организация неоднократно знакомилась с материалами электронного дела № А75-11057/2021. При этом сведения об экспертах и их подписи содержатся в разделе 2 экспертного заключения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает признакам допустимости и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, положенный в основу решения расчет – не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 и дополнительное решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин