ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3490/2022

20АП-4493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АВВ-Энерго» – представителя ФИО1 (доверенность № 8 от 09.08.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВВ-Энерго» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу                          № А68-3490/2022 (судья Гулимова Г.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (далее – ООО «АВК-Энергосистемы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (далее – АО «АВВ-Энерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 504 864 руб. 26 коп.

            АО «АВВ-Энерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АВК-Энергосистемы» о взыскании 6 955 352 руб. 43 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО «Россети Волга» и ООО «Инжиниринг».

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск оставлен без удовлетворения.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            08.02.2024 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «АВК-Энергосистемы» о взыскании с АО «АВВ-Энерго» судебных расходов в размере 346 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и 46 000 руб. транспортных расходов.

            Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 245 000 руб. В остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АВВ-Энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности до 100 514 руб. 30 коп. Апеллянт приводит доводы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, оказание части услуг не подтверждено, а часть транспортных расходов не относится к настоящему делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВК-Энергосистемы» 24.01.2022 заключило с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 37, предметом которого является оказание заказчику услуг по представлению интересов в споре с АО «АВВ-Энерго» о взыскании задолженности в пользу заказчика в рамках договора подряда № 90.

Юридические услуги включают в себя: правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление документов в соответствующие инстанции, представление интересов заказчика в любых судебных, административных, государственных, муниципальных органах, иных учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом.

Стоимость услуг, указанных в договоре от 24.01.2022 № 37, составляет 300 000 руб.

Договор № 37 на оказание юридических услуг от 24.01.2022 не содержат калькуляции стоимости каждой из юридических услуг, оказанной исполнителем, однако из представленных в материалы дела актов суд установил, по акту от 24.01.2022 № 01 оказаны услуги: правовой анализ документов, ознакомление с делом, подготовка правового заключения по делу – 30 000 руб.; по акту от 24.01.2022 № 02: подготовка и отправка претензии – 10 000 руб.; по акту от 06.04.2022 № 03: подготовка искового заявления с приложениями и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 25 000 руб.; по акту от 01.07.2022 № 05: подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 15 000 руб.; по акту от 11.07.2022 № 05: участие в судебном заседании по делу                           № А68-3490/2022 – 30 000 руб.; по акту от 31.08.2022 № 07: подготовка и направление в суд оригиналов документов по делу, подготовка и направление в Филиал ПАО «Россетиволга» - Мордовэнерго запроса о предоставлении сведений, ознакомление 31.08.2023 с материалами арбитражного дела № А68-3490/2022 через систему Мой Арбитр, подготовка дополнительных пояснений от 31.08.2022 к исковому заявлению, участие в судебном заседании по делу №А68-3490/2022 – 35 000 руб.; по акту от 04.09.2022 № 07: подготовка возражений от 04.09.2023 на пояснения ответчика с приложениями по делу № А68-3490/2022 – 20 000 руб.; по акту от 26.09.2022 № 08: подготовка возражений от 26.09.2023 на пояснения ответчика по делу № А68-3490/2022 – 7 000 руб.; по акту от 10.10.2022 № 09: участие в судебном заседании по делу                          № А68-3490/2022 – 26 000 руб.; по акту от 30.11.2022 № 10: участие в судебном заседании по делу № А68-3490/2022 – 26 000 руб.; по акту от 18.01.2023 № 11: участие в судебном заседании по делу № А68-3490/2022 – 26 000 руб.; по акту от 29.03.2023 № 12: участие в судебном заседании по делу № А68-3490/2022 – 26 000 руб.; по акту от 22.12.2023 № 13: подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «АВВ-Энерго» по делу №А68-3490/2022 – 12 000 руб.; по акту от 29.12.2023 № 14: подготовка и отправка возражений на отзыв ООО «Инжиниринг» по делу №А68-3490/2022 – 12 000 руб., всего стоимостью 300 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил платежные поручения: № 144 от 04.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 426 от 29.08.2022 на сумму 25 000 руб., № 537 от 03.10.2022 на сумму 25 000 руб., № 561 от 11.10.2022 на сумму 150 000 руб., № 644 от 18.11.2022 на сумму 24 000 руб., № 677 от 28.11.2022 на сумму 4 000 руб., № 750 от 15.12.2022 на сумму 4 000 руб., № 48 от 01.02.2024 на сумму 104 000 руб., всего на сумму 346 000 руб.

Представителем ФИО2 оказаны услуги по подготовке претензии (от 31.01.2022) и искового заявления (проступило в суд 06.04.2022), отзыва на встречное исковое заявление (поступил в суд 01.07.2022), ходатайства об истребовании доказательств (поступили в суд 25.10.2022, 10.03.2023), пояснений (поступили в суд 17.01.2023), ходатайств об ознакомлении в режиме ограниченного доступа (поступили в суд 21.02.2023, 31.08.2023), по представлению пояснений и дополнительных документов (поступили в суд 04.05.2023, 19.06.2023), возражений на дополнительные пояснения ответчика от 11.07.2023 и от 11.09.2023 (поступили в суд 04.09.2023, 29.09.2023), отзыва на апелляционную жалобу; также представитель ООО «АВК-Энергосистемы» принял участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции: 11.07.2022, 31.08.2022, 10.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 01.03.2023 и 29.03.2023.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных транспортных расходов в размере 46 000 руб., документально подтвержденных билетами.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. (73 000 руб. за ведение дела в суде первой и второй инстанциях, 126 000 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях первой инстанции, 46 000 руб. возмещение транспортных расходов), являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, а оказание части услуг не подтверждено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они учтены судом первой инстанции при снижении суммы заявленных к возмещению расходов до 245 000 руб., в том числе 73 000 руб. за ведение дела в суде первой и второй инстанциях, 126 000 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях первой инстанции, что соответствует критериям разумности и обоснованности.

По своей сути доводы ответчика полностью повторяю его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Апеллянт полагает, что часть понесенных транспортных расходов не относится к настоящему делу.

Вместе с тем, данным доводам дана надлежащая оценка судом области.

Относительно довода о приобретении билетов в день, когда судебных заседаний не было, суд обоснованно исходил из того, что в авиабилете №0002 0 от 03.10.2022 на сумму 3 999 руб. дата и время прибытия указана 09.10.2022, в авиабилете №1030 0 от 11.11.2022 на сумму 1 499 руб. дата и время прибытия указана 29.11.2022 года, то есть представитель прибыл в г. Москву за день до судебного заседания (10.10.2022, 30.11.2022).

АО «АВВ-Энерго» указало, что из представленных проездных документов на заседание, назначенное на 31.08.2022, представитель истца добирался до г. Москвы на самолете из г. Канаш, и обратно из г. Москвы до г. Канаш, тогда как место нахождения представителя г. Чебоксары (откуда представитель и добирался на все другие заседания).

Истец при рассмотрении дела в суде области в возражениях на доводы АО «АВВ-Энерго» пояснил, что представителю приходилось добираться в г. Тула через г. Москву в связи с отсутствием прямого сообщения Чебоксары - Тула. В г. Москву приходилось приезжать на день раньше до судебного заседания, для того чтобы успеть на поезд «Ласточка» с Курского вокзала сообщением Москва - Тула. Поездка через г. Канаш в г. Москву также связана с необходимостью участия в судебном заседании. Г. Канаш находится в 30 км от Чебоксар и является крупным связующим железнодорожным узлом в Чувашской Республике. Поездка из г. Канаш в г. Москву состоялась с 30.08.2022 на 31.08.2022 для участия в судебном заседании 31.08.2022.

Указанные доводы заявителя АО «АВВ-Энерго» документально не опровергнуты ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, что представитель ООО «АВК-Энергосистемы» имел возможность прибыть в судебное заседание, которое состоялось 31.08.2022, на другом транспорте в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных издержек.

Основания для отнесения расходов на стороны пропорционально отсутствуют, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением от 04.07.2024 № 577, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу                                        № А68-3490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АВВ-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.07.2024 № 577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева