АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6018/22 

Екатеринбург 

18 октября 2022 г. Дело № А60-53096/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная  продукция» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2022 по делу № А60-53096/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтодоп» (далее –  общество «Техавтодоп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая  и строительная продукция» (далее – общество Фирма «ТСП», заявитель жалобы)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 429 руб. 45 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021  по 27.08.2021 в сумме 66 руб. 48 коп. с продолжением начисления до даты  фактической оплаты долга.  

В свою очередь, общество Фирма «ТСП» обратилось в арбитражный суд  со встречным иском к обществу «Техавтодоп» о взыскании задолженности  в сумме 223 562 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество Фирма «ТСП», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска. Согласно доводам заявителя согласование  подрядчиком всех проводимых работ с заказчиком в электронном варианте  является обычной практикой согласования документов в целях экономии  времени на почтовые отправления. Заявитель утверждает, что задержка в  оформлении, сдаче и приемке проектной документации произошла по вине  самого заказчика, который неоднократно вносил изменения в разрабатываемый  проект и не согласовывал своевременно внесенные изменения, а также  устраненные подрядчиком замечания. Заявитель жалобы также выражает  несогласие с оценкой судов скриншотов электронных переписок. Кассатор  полагает, что пункт 2.2 договора не содержит конкретных сроков выполнения  работ, срок каждого этапа зависит от предыдущего срока выполнения работ.  Общество Фирма «ТСП» считает, что стоимость выполненных подрядчиком  работ на сумму 272 409 руб. 28 коп. подтверждается письмом муниципального  бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» от 18.01.2022 № 42. С позиции  заявителя заказчик на сегодняшний день использовал проектную документацию,  составленную подрядчиком, что подтверждается письмом от 28.04.2022 № 4.  

В возражениях на кассационную жалобу общество «Техавтодоп» просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между обществом  «Техавтодоп» (заказчик) и обществом Фирма «ТСП» (подрядчик) был заключен  договор № 468 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации  на строительство перголы и торгового павильона на земельном участке между  зданием № 47 по ул. Красная Пресня и проезжей частью той же улицы в городе  Тында Амурской области (далее – объект) в следующем составе: эскизный  проект на строительство объекта, рабочая документация на строительные  конструкции объекта: стальные конструкции (каркасы), фундаменты и  крепление облицовки к каркасам.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет  414 764 руб. 84 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ  осуществляются по следующим этапам:  

– эскизный проект в течение одной календарной недели с момента  поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика,  

– рабочая документация на стальные конструкции – в течение 2  календарных недель после выдачи эскизного проекта,  

– рабочая документация на фундаменты – в течение 1 календарной недели  после выдачи документации на стальные конструкции,  

– рабочая документация на узлы крепления облицовки – в течение 1  календарной недели после выдачи документации на фундаменты.  

На основании выставленного счета от 16.06.2021 № 9 заказчик произвел  предоплату по договору в размере 124 429 руб. 45 коп., что подтверждается  платежным поручением от 16.06.2021 № 1742.  

В нарушение пунктов 2.2 и 4.1 договора подрядчиком обязательства не  исполнены, а именно работы не выполнены и не сданы в установленном  договором порядке.  

Поскольку работы по договору подрядчиком не были выполнены и сданы,  17.08.2021 заказчиком вручена подрядчику претензия, согласно которой  заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и  потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии  возвратить денежные средства в размере 124 429 руб. 45 коп., уплаченные  обществом «Техавтодоп» в качестве предоплаты по договору.  

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило  обществу «Техавтодоп» основанием для обращения в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество Фирма «ТСП»  ссылалось на факт выполнения работ. Так, с позиции общества Фирма «ТСП»  подрядчик по данному договору разработал для заказчика следующую рабочую  документацию: эскизный проект на строительство объекта, рабочую  документацию на строительные конструкции объекта (стальные конструкции  (каркасы), фундаменты и крепление облицовки к каркасам), рабочие чертежи  металлических конструкций (КМ) и фундаментов (АС) перголы, чертежи КМД  по разделу КМ, не имеющий от заказчика замечаний или возражений,  корректировку чертежей КМД на болтовые соединения стоек и ригелей.  Эскизный проект на строительство объекта и рабочая документация на  строительные конструкции объекта были сданы заказчику 29.06.2021 после  внесения изменений по желанию заказчика.  

Согласно пункту 3.2 договора по окончании работ подрядчик передает  заказчику эскизный проект в одном экземпляре, а рабочую документацию  в 3 экземплярах. После выполнения последнего этапа подрядчик прилагает к  рабочей документации 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки работ возвращает подрядчику экземпляр  подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не  поступления от заказчика замечаний в письменном виде в течение 5 рабочих  дней, работа считается заказчиком принятой.  

В дополнение по разработке документации по перголе подрядчиком был  разработан эскизный проект скамеек. Всего подрядчиком выполнены работы по  разработке эскизного проекта, рабочей документации по перголе, чертежей  КМД, эскизного проекта на скамейки на сумму 347 991 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 4.6 договора внесение изменений в договор или его  расторжение до срока окончания действия договора возможно только при  согласии сторон по договору.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае изменения договора или  его расторжения, договорная цена и сроки выполнения работ корректируются по  согласованию между подрядчиком и заказчиком (либо подрядчик составляет акт  на выполненные работы).  

На претензию заказчика от 17.08.2021 № 111 подрядчиком направлен ответ   № 21 с указанием перечня выполненных работ и их стоимостью, а также с  требованием оплатить выполненные работы. Вместе с претензией 24.08.2021  подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 8, счет на  оплату № 17.  

Ссылаясь на оставление заказчиком претензии без удовлетворения,  нарушение обязательства по оплате выполненных работ, общество Фирма  «ТСП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 758, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности получения  подрядчиком аванса по договору и неисполнения им договорных обязательств.  Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств передачи подрядчиком  эскизного проекта, рабочей документации, направления акта сдачи-приемки  работ в порядке, установленном договором, до даты отказа заказчика от  договора.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и  материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли  из договора подряда от 16.06.2021 № 468, правовое регулирование которого  осуществляется общими положениями гражданского законодательства и  специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу  требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате  принятых результатов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  уведомление о расторжении договора, переданное заказчиком подрядчику  17.08.2021, письмо от 17.11.2021 № 148 в ответ на письмо подрядчика  от 12.10.2021 № 23, содержащее мотивированный отказ от подписания акта  выполненных работ в связи с невыполнением работ и расторжением договора,  установив, что акт выполненных работ направлен подрядчиком 24.08.2021, то  есть после получения уведомления о расторжении договора, суды признали  правомерным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие доказательств направления обществом Фирма «ТСП»  проектной документации, акта выполненных работ, равно как и доказательств  выполнения работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком  факта выполнения работ и отсутствии оснований для удержания  обществом Фирма «ТСП» полученного в рамках спорного аванса  в сумме 124 429 руб. 45 коп.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии для заказчика  потребительской ценности документации, выполненной не в полном объеме,  материалы дела также не содержат, подрядчиком иного не доказано.  

Представленный подрядчиком скриншот электронного письма  от 25.08.2021 о направлении ответа на претензию с приложением доказательств  

направления разработанной документации не принят судами в качестве  надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает соблюдение  подрядчиком требований пункта 3.2 договора, письмо направлено в адрес  ФИО1, который в ходе электронный переписки  подписывается как исполнительный директор общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтройМАФ».  

Суды также отклонили представленную в материалы дела электронную  переписку, поскольку доводы о неоднократном внесении заказчиком изменений  в проектную документацию, длительного согласования документации, что  повлекло нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не подтверждает.  Кроме того, судами не принято во внимание письмо муниципального  бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» от 18.01.2022 № 42 в качестве  доказательства сдачи результата работ заказчику в рамках договора  от 16.06.2021 № 468, так как представляет собой мнение учреждения об объемах  выполненных работ.  

Более того, материалами дела подтверждается, что условиями договора не  предусмотрен электронный обмен документами между сторонами, в качестве  электронного адреса заказчика указан e-mail: info@alfeco.ru. Из представленной  электронной переписки суду не представилось возможным установить адреса  электронной почты, с которых велась переписка.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также  представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу   № А60-53096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Технологическая и строительная продукция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Краснобаева 

 И.А. Татаринова