Арбитражный суд Челябинской области  454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24876/2022

10 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области  по адресу: 

<

...>, каб. 607,дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Барс», г. Магнитогорск, к Межрайонной ИФНС России   № 16 по Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительным решения, при  участии третьих лиц - ООО «Уфимское дорожно-строительное управление», МИФНС № 40  по Республике Башкортостан,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2022 года,  личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 05-11/107-Ю от  30.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 –  представителя по доверенности № 05-11/74-Ю от 17.10.2022 года, личность удостоверена  служебным удостоверением; ФИО5 – представителя по доверенности № 05-11/91- Ю от 12.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;  

от третьего лица ООО «Уфимское дорожно-строительное управление» (ОНЛАЙН  СВЯЗЬ): ФИО6 – представителя по доверенности, личность удостоверена  паспортом;  

от третьего лица МИФНС № 40 по Республике Башкортостан: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской  области о признании недействительным решения № 1585 от 08.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «УФИМСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ».  

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  МИФНС № 40 по Республике Башкортостан.  

В судебном заседании 03.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии  уточненных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным  решение № 1585 от 08.04.2022, принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской  области с учетом решения № 1585/1 от 22.03.2023 г. в сумме 14 450 388 руб., в том числе  налог, пени, штраф.  

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведет камеральная налоговая  

проверка ООО «Барс» на основе уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2020 гола.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от  08.10.2021 № 10019.  

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в т.ч. акта  от 08.10.2021 № 10019, дополнения к акту), возражений налогоплательщика (с учетом  дополнений), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено  решение от 08.04.2022 № 1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020  гола в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в  размере 2 211 427 руб.  

Кроме того, в решении Инспекции от 08.04.2022 № 1585 налогоплательщику  предложено уплатить НДС за 3 квартал 2020 в сумме 11 057 137 руб., пени по НДС в сумме 2  346 509 руб.  

Инспекцией принято решение от 13.05.2022 № 1585/1 о внесении изменений в  решение от 08.04.2022 № 1585 о привлечении ООО «Барс» к ответственности за совершение  налогового правонарушения в связи с исправлением технической ошибки, а именно:  произведен перерасчет сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. Размер штрафник санкций  уменьшен до 1 105 714 руб.  

Пo результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка ,N»3)  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года  Инспекцией сделан вывод о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов Общества по НДС за 3  квартал 2020 гола исключены суммы НДС в размере 11 057 137 руб. по счетам-фактурам,  полученным от ООО «УДСУ».  

Суд, исследовав материалы да, считает выводы налогового органа обоснованными  по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом  товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые  должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты  должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172,  НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии,  в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и  сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако  эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,  указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать,  что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Барс» -производство  прочих строительно-монтажных работ.  

Основным контрагентом ООО «Барс» по книге покупок за 3 квартал 2020 года является  ООО «УДСУ».  

Из материалов проверки следует, что обществом заключены договоры субподряда от  04.03.2019 с генеральным подрядчиком ООО «МС Подряд» на осуществление комплекса  работ на объекте -Комплексная жилая застройка с объектами социальной, инженерной и  транспортной инфраструктуры но адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево (в  т.ч. жилые корпуса Ms.Vs 35, 36/37, 38, 39,40,42).  

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Барс»  (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2020 № У06/20-2 с ООО «УДСУ»  (субподрядчик) на выполнение работ- - монтаж инженерных систем ОБ и ВК, электрических  сетей ЭОМ и слаботочных сетей СС.  

При этом инспекцией установлено, что ООО «УДСУ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.12.2011, юридический адрес; 

<

...>, Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог  и автомагистралей. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2021 составляет 3  человека (справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 6 человек). Учредителями  ООО «УДСУ» с 13.06.2013 являются ФИО7, ФИО8, Купля СВ. Руководителем  ООО «УДСУ» является ФИО9, в период выполнения спорных работ, а именно: с  02.06.2020 по И.02.2021 руководителем ООО «УДСУ» являлась ФИО10 Согласно  сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО10 в 2020 году получала доход в ООО «УДСУ»,  ИП ФИО11 (основной вил деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями,  кроме текстильных галантерейных изделий).  

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что спорные работы выполнены  именно ООО «УДСУ»  

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела  налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие основания выбора  данного контрагента для выполнения работ в Московской области, в том числе, исходя из  численности работников, территориальной удаленности, деловой репутации,  конкурентоспособности.  

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «УДСУ» ФИО10 в ходе  допроса 04.06.2021 руководство Обществом не отрицала, но пояснила, что работы по адресу  Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, жилые корпуса № Н 35, 36/37, 38, 39, 40, 42  ООО «УДСУ» не выполняло, работы выполнялись подрядными организациями,  наименования которых назвать не смогла, ссылаясь на необходимость в изучении  документов. В ходе допроса ФИО10 пояснила, что на счетах-фактурах и актах  выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Барс» подпись выполнена ею,  доверенность на подписание указанных документов не выдавались,  

Однако, в результате анализа документов, представленных ООО «Барс» по  взаимоотношениям с ООО «УАСУ», установлено визуальное несоответствие подписи  

руководителя ООО «УДСУ» ФИО10 подписи в протоколе допроса от 04.06 2021   № 26-12/18.  

Таким образом, ФИО10, являясь руководителем ООО «УДСУ» в период с  02.06.2020 по 11.02.2021 и заключив договор подряда с ООО «Барс» на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в районе жилой  застройки в Московской области, а также получив денежные средства от ООО «Барс» в  размере 66 342 820 руб., что составляет 87,46% от всех поступивших на расчетный счет  денежных средств, в холе допроса не смогла ответить на вопросы, касающиеся договора  подряда и субподрядных организаций, выполнивших СМР.  

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни заявитель, ни  привлеченное третье лицо не представили в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что работы выполнили иные подрядные организации, как-то: договоры,  счета-фактуры, КС-2, КС-3.  

Представленный в материалы дела заявителем протокол адвокатского опроса от  15.02.2023 ФИО12 Охунжена Бахтиера Угли, по мнению суда, доказательством  выполнения работ иными подрядными организациями не является. Пояснения свидетеля суд  оценивает критически, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности,  предусмотренной ст.307-308 УК РФ и не указал на каком конкретно объекте – в Мытищах и  ФИО13 (как указано в протоколе) он выполнял работы и от чьего имени. Также из  протокола не следует, что свидетель указал, что он являлся работником ООО «УДСУ», не  назвал размер оплаты за работу.  

Суд также отмечает, что из представленного в материалы дела письма № 31 от  09.06.2020, представленного заявителем в ходе проверки, следует, что ООО «УДСУ» просит  ООО «Барс» допустить для выполнения работ в г. ФИО13 сотрудников ООО «УДСУ»,  которые, согласно списку, являются иностранными гражданами. При этом в указанном  списке фигурирует ФИО12 Охунжон – сантехник, без указания, как и в отношении  остальных лиц, его персональных данных, позволяющих идентифицировать его и, в том  числе, с лицом, в отношении которого представлен адвокатский опрос.  

Суд также отмечает, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие  установить на основании каких данных осуществлен розыск свидетеля ФИО12 Охунжена  Бахтиера Угли, с учетом отсутствия в списке, предоставленном ООО «УДСУ», сведений,  позволяющих идентифицировать физическое лицо.  

Суд также отмечает, что ни заявителем, ни третьим лицом не представлены  доказательства, подтверждавшие, что в письме № 31 отражены работники, состоящие в  штате ОО «УДСУ» либо заключившие с ООО «УДСУ» гражданско-правовые договоры.  

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату за  выполненные работы, осуществленную заявителем в адрес иных (неизвестных) организаций.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Барс» в ходе проверки представлены  письменные пояснения по сделкам с ООО «УДСУ» о том, что по договорам от 09.06.2020   № У06/20-2 (инженерные работы г. Королев, ЖК Театральный парк), от 02.10.2020 № У10/204 (монолитные работы ЖК Мытищи) поиск контрагента Обществом не осуществлялся,  поскольку используя деловые и коммерческие связи контрагент в лице начальника участка  ФИО14 обратился с предложением о сотрудничестве самостоятельно к руководству  ООО «Барс».  

В ходе проведения допроса ФИО14 (протокол допроса от 05.04.2022) показал, что  ранее работал в Администрации г. Уфы. ООО «УДСУ» являлось подрядчиком  Администрации г. Уфы. После увольнения из Администрации г. Уфы ФИО14  предложили работу в ООО «УАСУ» на испытательный срок. На работу его принимала  ФИО10 При приеме на работу в ООО «УДСУ» ФИО10 сфотографировала  паспорт ФИО14, шва документов ФИО10 не просила. В трудовой книжке  запись от ООО «УДСУ» у ФИО14 отсутствует. Никаких официальных договоров с  ООО «УДСУ» ФИО14 не заключал. Все распоряжения ФИО14 получал от  ФИО10 Доверенность была выдана ФИО10 Как и что нанимал и  

контролировал сотрудников в г.Москва, выдавались ля доверенности или иные  документы на иностранных граждан, привлекаемых для выполнения работ, ФИО14 не  знает. ООО «МС Подряд» свидетелю не знакомо. Привлекало ли ООО «УДСУ» сотрудников  других организаций, заключались ли официальные договоры с иностранными гражданами,  кто занимался подбором поставщиков в ООО «УДСУ», как происходил поиск контрагентов,  сотрудников ООО «УДСУ», свидетель не знает. Документы по выполненным работам  свидетель не подписывал. Обучение по электромонтажным, пусконаладочным,  строительным или иным работам ФИО14 не проходил, в отношении рабочих не знает.  Табель учета рабочего времени сотрудников ООО «УДСУ» не велся.  

Таким образом, из вышеуказанного следует, что спорные работы ООО «УДСУ» не  выполняло и доказательств, подтверждающих выполнение работ иными организациями суду  не представлены.  

Также вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций  ООО «Барс» с ООО «УДСУ» подтверждается на основании следующих установленных в  ходе проверки обстоятельствах:  

- отсутствие реальной возможности у ООО «УДСУ» для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (отсутствие; персонала -  среднесписочная численность за 2020 гол - 3 человека, основных средств,  транспортных средств, производственных мощностей, свидетельство СРО не оформлялось);  

-ООО «УДСУ» имеет большую долго налоговых вычетов и низкую налоговую  нагрузку;  

- отсутствие в сети Интернет в СМИ телефонного номера, а также собственного сайта у  ООО «УДСУ»;  

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УДСУ»  не установлено перечислений денежных средств на выдачу заработной платы,  командировочных расходов, расходов на проживание в питание работников и другие  расходы. Основную долю перечислений составляют: оплата за бензин — 46,86% (ООО  «ПРОМАКТИВ»), оплата за строительные материалы - 14,73% (ООО «ЛУЧ»), оплата за  продукцию нефтепереработки - 12,28 % (ООО «АЛИТА»). Также установлены перечисления  ООО «УДСУ» денежных средств в адрес ООО «АЯКС», ООО «КОНТУР -СТРОЙ»;  

- установлен вывод денежных средств со счета заявителя на счет ИП ФИО15,  совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк»,  между ООО «ЛУЧ», ООО «ЛЯКС», ООО «КОНТУР-СТРОЙ»;  

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «УДСУ», ООО «СЕНАТ», ООО «АЛИТА», ООО «ЛУЧ»;  

-расчетные счета ООО «ЛУЧ», ООО «СЕНАТ», ООО «АЛИТА», ООО «АЯКС», ООО  «КОНТУР-СТРОЙ» открыты в одних банках;  

-в ходе проведения допроса сотрудников OОО «УДСУ» ФИО15 и ФИО16 установлено, что они работали в г. Уфа, о деятельности ООО «УДСУ» в Московской  области свидетелям нечего не известно;  

-из прокола допроса руководителя ООО «УДСУ» ФИО10 следует, что она  проживает с ФИО17. (является сотрудником ООО «СЕНАТ», на расчетный счет ООО  «СЕНАТ» поступают денежные средства от ООО «Барс»),  

-руководитель ООО «УДСУ» ФИО10 при заключении спорных сделок  фактически не взаимодействовала с ООО «Барс». Относительно спорных работ ООО «Барс»  осуществляло взаимодействие с неуполномоченным лицом — ФИО14 (сведения по  форме 2-НДФЛ, доверенность от ООО «УДСУ», выданная на имя ФИО14, не  представлены). При этом камеральной налоговой проверкой установлено, что ФИО14  отношения к спорному контрагенту ООО «УДСУ» не имеет, то есть ООО «БАРС» не только не  взаимодействовало с законными представителями ООО «УДСУ», но и не проверяло либо  умышленно игнорировало риски взаимодействия со сторонними лицами, не имеющими  отношения к контрагенту.  

ФИО14, как было установлено в ходе проверки (анализ  предыдущих мест работы), никогда не получал доход в строительных организациях и  никакого отношения к строительству не имел. В 2019 году он получал доход в  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" ИНН 

<

***>. Сведения о полученных  доходах за 2020 год отсутствуют. В ООО «УДСУ» ФИО14 как сотрудник не числился. В  списках сотрудников ООО «УДСУ», представленных ООО «БАРС», выполняющих  строительные работы на объектах, ФИО14 отсутствует.  

- в актах о приемке выполненных работ между ООО «Барс» и ООО «УДСУ» отсутствуют  вид выполненных работ, их стоимость и объем, отражена общая стоимость по корпусам в  целом. При этом, в представленных ООО «МС Подряд» актах о приемке выполненных работ  от ООО «Барс» указаны все выполненные работы в разрезе валов работ с указанием полной  СТОИМОСТИ и объеме;  

- установлено несоответствие по виду работ и их объемам в актах о приемке  выполненных работ между ООО «Барс» и ООО «МС Подряд» с актами выполненных работ  между ООО «Барс» и ООО «УДСУ»;  

-общая стоимость работ между ООО «УДСУ» и ООО «Барс» превышает в 3 раза  стоимость работ, переданных ООО «Барс» в адрес ООО «МС Подряд»;  

-установлено несоответствие по актам выполненных работ. Так, отдельные виды работ,  относящиеся к метрическим сетям ЭОМ и слаботочным сетям, выполнены ООО «УДСУ»  позже, чем переданы ООО «Барс» в адрес ООО «МС Подряд»;  

- сотрудников, заявленных как фактически выполнявших работы от О0О «УДСУ»  согласно представленному ООО «Барс» списку, идентифицировать не представилось  возможным по причине наличия только ФИО физических лиц;  

- согласно штатному расписанию ООО «Барс» имело необходимые трудовые  ресурса для самостоятельного выполнения работ без привлечения ООО «УДСУ»;  

- по направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  сотрудникам ООО «Барс» повесткам (41 человек) на допрос в качестве свидетелей явились  два сотрудника (ФИО18 и ФИО19), которые являются офисными работниками и  по сделкам с ООО «УДСУ» ничего пояснить не смогли, поскольку на объекты Заказчика  ООО «МС Подряд» данные сотрудники не выезжали. Сотрудники ООО «Барс»,  выполнявшие строительно - монтажные работа для заказчика ООО «МС Подряд», на  допросы не явились;  

- в ходе проверки ООО «Барс» представлен список сотрудников, осуществляющих  строительно - монтажные работы от ООО «УДСУ» на объектах, расположенных по адресу;  Московская область, г. Королев, мкр. Болшево. Согласно расчету по страховым взносам за  2020 год физические лица, указанные в данном списке, не трудоустроены в ООО «УДСУ»;  

- ООО «УДСУ» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  по требованию налогового органа документы, подтверждающие выполнение строительно - монтажных работ на объектах а г. ФИО13 сотрудниками или иными физическими лицами,  по сделкам с ООО «Барс» не представлены;  

- по требованию налогового органа контрагентами ООО «УДСУ» документы по  взаимоотношениям с ООО «УДСУ» не представлены;  

- по требованию налогового органа заказчиком ООО «МС Подряд» документы,  подтверждающие привлечение ООО «Бар» субподрядных организаций, журналы работ в  пояснения по факту выполнения строительно-монтажных работ сотрудниками от ООО  «УДСУ» (указанными в списке, представленном ООО «Барс») на объектах по адресу:  Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, не представлены.  

 На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом доказано получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального  документооборота и включения в операции, подлежащие вычету по НДС документов в  отношении ООО «УДСУ», с учетом наличия доказательств, подтверждающих  невозможность выполнения спорным контрагентам заявленных работ, что третьим лицом не  отрицается.  

 Довод заявителя о том, что отказ в вычете является неправомерным с учетом  принятия заказчиком выполненных работ судом отклонен, поскольку вычеты по НДС  заявлены налогоплательщиком в отношении операций именно со спорными контрагентами и  в отношении которых налогоплательщиком представлены подтверждающие операции  документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных  налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что  налоговым органом не оспорено выполнение работ для заказчика не опровергает, по мнению  суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ ООО «УДСУ».  

 Третьим лицом – МИФНС № 40 по Республике Башкортостан представлены пояснения  от 13.01.2023, согласно которым ООО «УДСУ» является «технической компанией», в  отношении нее внесена запись о недостоверности сведений на основании протокола осмотра  от 04.07.2022 № 299.  

В материалы дела инспекцией по системе Мой Арбитр 07.02.2023 в 10:08 представлено  Заключение УФНС по Республике Башкортостан «об установленных  выгодоприобретателях», содержащий подробный анализ характера взаимоотношений между  заявителем и ОО «УДСУ», приведший к неправомерному предъявлению вычета по НДС».  

Довод заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при  вынесении оспариваемого решения судом отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения. и несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или  судом.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оснований для применения п.14 ст. 101  НК РФ не имеется,  

Так, право представить по акту проверки от 08.10.2021 № 10019 и дополнению от  31.01.2022 № 4 к акту проверки объяснения обеспечено налогоплательщику налоговым органом  и реализовано ООО «БАРС» путем представления письменных возражений от 22.11.2021 б/н,  от 28.02.2022, дополнений к возражениям от 07.04.2022.  

Право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя обеспечено налогоплательщику путем направления  извещений от 15.11.2021 № 12357, от 16.11.2021 № 12479, от 27.01.2022 № 678, от 24.02.2022   № 1379, от 01.04.2022 № 1977.  

 Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика  проведено в присутствии представителей ООО «БАРС», что подтверждается протоколами  

рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2021 № 05-1-53/33, от 10.03.2022   № 05-1-53/33/1, от 08.04.2022 № 05-1-53/33/2.  

 В ходе рассмотрения материалов проверки 25.11.2021 налогоплательщиком заявлено  ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан  сведений о проведении камеральных проверок за 2, 3, 4 квартал 2020 годы организации ООО  «УДСУ» и их результатах, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 25.11.2021 №  05-1-53/33. Протокол подписан сотрудниками Инспекции и уполномоченными  представителями ООО «БАРС».  

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения  дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2021 № 30. По окончании  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту  налоговой проверки от 31.01.2022 № 4, которое получено лично 04.02.2022 уполномоченным  

представителем по доверенности от 11.01.2021 № 011 ФИО20, что  подтверждается подписью на документе.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол от  10.03.2022 № 05-1-53/33/1, в котором налогоплательщику даны разъяснения по заявленному  ходатайству об истребовании у Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан  сведений о проведении камеральных проверок за 2, 3, 4 квартал 2020 годы налогоплательщика  ООО «УДСУ» и их результатах, а именно указано, что вся имеющаяся информация в  отношении ООО «УДСУ» отражена в акте камеральной проверки от 08.10.2021 № 10019,  который получен налогоплательщиком, других сведений не имеется. Акт от 08.10.2021   № 10019 с приложениями на 1273 листах и дополнение к акту проверки от 31.01.2022 № 4 с  приложениями на 508 листах вручены налогоплательщику. Документы (уведомления о  невозможности проведения допроса свидетеля либо уведомления о невозможности  представления документов ввиду их непредставления по встречной проверке,  сформированные другим налоговым органом в информационном ресурсе) в составе  приложений к акту от 08.10.2021 № 10019 и дополнению к акту от 31.01.2022 № 4 вручены  налогоплательщику в полном объеме.  

Документы, поступившие в налоговый орган после вручения Обществу 04.02.2022  дополнения от 31.01.2022 № 4 к акту проверки, получены 17.03.2022 лично уполномоченным  представителем ООО «Барс» ФИО21 (доверенность от 11.01.2022 № 012), сопроводительное  письмо от 15.03.2022 № 10-15/03030. В связи с вручением документов Инспекцией вынесено  решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2022   № 116.  

Право налогоплательщика представить объяснения по указанным документам  реализовано налогоплательщиком путем представления дополнения от 07.04.2022 к  возражениям, представленным в ходе рассмотрения 08.04.2022 материалов проверки, и  являющиеся приложением к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от  08.04.2022 № 05-1-53/33/2.  

Таким образом, из материалов проверки следует, что права налогоплательщика на  участие в рассмотрении всех материалов проверки инспекцией соблюдены.  

 На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции не подлежит  признанию недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.  Понесенные обществом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат  отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 110  АПК РФ.  

Заявителем при подаче заявления об обеспечения иска уплачена госпошлина в сумме  3 000 рублей по платежному поручению № 2631 от 12.07.2022 за заявление о принятии  обеспечительных мер.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не  предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о  приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

В связи с указанным государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возврату на основании ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить ООО «Барс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления  в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского  округа http.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А. Кунышева