Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-180536/21-149-1337

г. Москва

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рост» (117513, Москва, Ленинский 

<

...>, этаж 2, помещ./ком. I/15, ОГРН 

<

***>) АО «Сибцветметниипроект» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 №53-3783/2021

с участием:

от ООО «Рост»: ФИО3 (дов. от 08.06.2021 №1)

от АО «Сибцветметниипроект»: ФИО3 (20.01.2021 №1)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 29.12.2020 №Д-64/2020)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 14.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 03.08.2021 №53-3783/2021.

Определением суда  от 18.10.2021 к настоящему делу объединено дело №А40-180661/21-147-1343 по заявлению АО «Сибцветметниипроект» об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 03.08.2021 №53-3783/2021.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителями был соблюден десятидневный срок, предусмотренный   ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из заявлений, ООО «Рост» и АО «Сибцветметниипроект» обратились в Управление с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ».

Управление, рассмотрев доводы жалобы, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 03.08.2021 №53-3783/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, в которых просят определение отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Рост» и АО «Сибцветметниипроект»  требований, суд указывает следующее.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Согласно доводам заявителей арбитражный управляющий ФИО2 допустил реализацию имущества должника на торгах по необоснованно низкой цене, не приостановил торги по продаже имущества должника до разрешения вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ».

Следует отметить, что административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. ПО Федерального закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно сообщению от 10.02.2021 №6163547, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве(далее – ЕФРСБ), собранием кредиторов АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» 05.02.2021 принято решение «утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО6.».

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий не обладает правом голоса в рамках проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, принятое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» принято на основании предложения конкурсного кредитора.

На основании указанного решения организатором торгов ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ» включено в ЕФРСБ сообщение от 26.02.2021 № 6240585 о проведении торгов по продаже имущества должника, которые признаны состоявшимися 23.04.2021.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу №А40-204360/19 решение собрания кредиторов от 05.02.2021 признано недействительным.

Таким образом, итоги торгов подведены до вынесения судом указанного определения.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлена обязанность организатора торгов приостанавливать проведения торгов в случае обжалования решения собрания кредиторов о принятии положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Кроме того, организатором торгов является ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ», на которого возложены обязанности, связанные с осуществлением процедуры реализации имущества должника.

Необходимо отметить, что положения Федерального закона о банкротстве не ограничивают лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участников торгов в праве обратиться в суд с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными.

Доводы заявителей могут указывать на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом необходимо отметить, что оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, Управление не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителей на материалы судебной практики, по мнению Управления, не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты о признании действий арбитражного управляющего незаконными вынесен в рамках банкротного дела.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, что арбитражным судом вынесен судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ».

Управление не имеет полномочий на признание действий (бездействия) арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными, на субъективную оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с нарушением арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве в отсутствие судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, Управлением обосновано установлено, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении Арбитражного управляющего ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в заявлениях, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «Рост» (117513, Москва, Ленинский 

<

...>, этаж 2, помещ./ком. I/15, ОГРН 

<

***>) АО «Сибцветметниипроект» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 №53-3783/2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин