ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28279/2021

г. Самара

15 декабря 2022 года

11АП-14794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу акционерного общества "Консалтинг.Ру" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу № А65-28279/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ничтожными договоры купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделок 

и по встречному иску Акционерного общества "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании недействительными договоры от 03.10.2019, 04.10.2019 об ипотеке недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75, применении последствий недействительности сделки

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (ИНН 

<

***>), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт права и собственности» (ИНН 

<

***>), бывшего директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт права и собственности» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2021 с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75, заключенный между Акционерным обществом "Медиация, Арбитраж и Консалтинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о применении последствий недействительности сделки - обязании Акционерного общества "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть истцу полученные по сделкам два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание. 

Акционерное общество "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоры от 03.10.2019, 3 А65-28279/2021 04.10.2019 об ипотеке недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество "Консалтинг.Ру" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.11.2022.

Также в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "Медиация, Арбитраж и Консалтинг" поступила апелляционная жалоба которая была 19.09.2022 оставлена без движения. Заявитель не устранил допущенные нарушения,  в связи с чем, 21.10.2022 апелляционная жалоба АО "Медиация, Арбитраж и Консалтинг" была возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Акционерного общества "Консалтинг.Ру" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу № А65-28279/2021 отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Казанские нерудные материалы" поступили дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От ООО "Казанские нерудные материалы" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по адресу: 420054, 

<

...> заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>), зарегистрированных в ЕГРН 18.11.2020 и 21.07.2021.

2. Истребовать из Управления ЗАГС по адресу: 420124, 

<

...> запись акта о заключении брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9209 738020 выдан 18.01.2010 отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани) и ФИО6 ИНН: 

<

***>.

3. Истребовать из Управления ЗАГС по адресу: 420124, 

<

...> запись акта о рождении, усыновлении детей в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9209 738020 выдан 18.01.2010 отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани), в частности запись акта о рождении ФИО5 ИНН: 

<

***>.

 4. Истребовать из МРИ ФНС №18 по РТ по адресу: 420054, 

<

...> документы из регистрационных дел юридических лиц АО «КОНСАЛТИНГ.РУ» ИНН 

<

***>, АНО ДПО «МИПС» ИНН 

<

***>, АО «МАК» ИНН: 

<

***>, АО «МЕДИАЦИЯ, АРБИТРАЖ И КОНСАЛТИНГ» ИНН: 

<

***>.

5. Истребовать из ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» ОГРН: 

<

***> (держатель реестра акционеров Ответчиков 1, 2, 3) по адресу: 105066, 

<

...> / стр 12, коми 22, документы об акционерах Ответчиков 1, 2, 3.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, самим заявителем частично представлены истребуемые документы, а именно: электронные выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:011114:74, 16:50:011114:75 от 10.11.2022, от 12.11.2022; копию решения № 1 от 26.08.2020, копии списков аффилированных лиц от 01.10.2020, от 31.01.2021, от 02.04.2021, от 02.07.2021, от 10.01.2022, копию ответа на запрос от 08.06.2022, копию протокола годового общего собрания акционеров Ответчика 2 от 01.07.2021, копию годового отчета Ответчика 2 за 2021, копию договора беспроцентного займа от 03.12.2020, копии договоров беспроцентного займа от 26.01.2021, от 02.12.2021, от 27.12.2021, копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании от 07.06.2022, копию нотариальной доверенностью 15 АА № 6874805 от 17.01.2022, копию доверенности б/н от 11.04.2022, копии выписок с расчетного счета с 30.11.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, с января 2020 года по декабрь 2021 года и копия бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019 истцом (займодавец) и ответчиком АО «Консалтинг.ру» (заемщик) заключены договоры займа на сумму 5 000 000 руб. сроком на 8 месяцев, на сумму 2 000 000 руб. сроком до 28.02.2020, на сумму 1 000 000 руб. сроком до 28.02.2020 под 24% годовых.

В подтверждение предоставления займа истцом представлены платежные поручения №774 от 07.08.2019, №1053 от 04.10.2019 и №1072 от 11.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Кроме того, согласно пунктов 1.2 вышеуказанных договоров займа ответчиком АО «Консалтинг.ру» в залог (ипотеку) предоставлено недвижимое имущество: два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а) и 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>).

Согласно пунктам 1.3 договоров займа регистрация ипотеки осуществляется заемщиком в течение одного месяца с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Также 03.10.2019 и 04.10.2019 сторонами заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества (тех же двух жилых помещений) в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 03.10.2019 и от 04.10.2019.

Доказательства регистрации ипотеки в установленном порядке не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик АО «Консалтинг.ру» заключил сделки, препятствующие обращению взыскания на недвижимое имущество, повлекшие переоформление 18.11.2020 права собственности на ответчика АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг», а затем на 21.07.2021 - на ответчика АО «МАК». По мнению истца, данные сделки по отчуждению имущества, совершенные между аффилированными лицами в отсутствие согласия залогодержателя, являются мнимыми и совершены при злоупотреблении правом в целях сокрытия залогового имущества от обращения на него взыскания.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договоров об ипотеке недвижимого имущества от 03.10.2019 и от 04.10.2019 недействительными на том основании, что статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 (после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости (п.5 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013). Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (определение Верховного суда РФ №49-КГ19-9).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанных норм права следует, что договор залога считается заключенным с даты его подписания сторонами и влечет для них последствия (обязателен к исполнению сторонами) независимо от регистрации обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, договоры займа, включающие в себя условие об ипотеке, содержат все необходимые условия, позволяющие установить волеизъявление сторон возникновение правовых последствий в виде залога недвижимости. Кроме того, сторонами заключены самостоятельные договоры об ипотеке.

Таким образом, правоотношения относительно ипотеки жилых помещений возникли для сторон в установленном законом порядке.

При этом согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, поскольку ответчик АО «Консалтинг.ру» принял от истца исполнение по договорам займа, включающим условие об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договоров ипотеки.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отсутствие совершения записи об учете залога, если третье лицо (в данном случае ответчики АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг», и АО «МАК») знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что акционером АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг» является ФИО2  (поручитель по заемным обязательствам АО «Консалтинг.ру»), а директором общества - его супруга ФИО6 Директором АО «МАК» является помощник ФИО2 и работник АО «Консалтинг.ру» ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров, данными Контур.Фокус, сведениями с сайта группы компания Консалтинг.ру, приложенными к исковому заявлению, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам, аффилированным между собой, входящим в одну группу компаний, должно было быть известно об обременении жилых помещений ипотекой в пользу истца, в связи с чем истец праве ссылаться на право залога при оспаривании сделок по отчуждению залогового недвижимого имущества.

Согласно подходу Верховного суда РФ (например, в определении № 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020 по делу А65-27171/2015 и иных), который может применяться и в рамках искового производства, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичное правило предусмотрено пунктами 1.4 договоров ипотеки от 03.10.2019 и от 04.10.2019, согласно которым предмет ипотеки может быть отчужден залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя.

Также в соответствии с пунктами 5.5.8 договоров ипотеки залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прикрываемая сделка по отчуждению залогового имущества совершена в отсутствие согласия истца как залогодержателя, при этом участники сделки (цепочки сделок) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о существовании ипотеки и об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о государственной регистрации ипотеки в данном случае не может являться основанием для отказа в защите прав истца, поскольку, во-первых, как указано выше, истец применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора вправе ссылаться на право залога независимо от регистрации ипотеки, во-вторых, требование о государственной регистрации ипотеки не является предметом иска и, соответственно, рассмотрение вопроса о сроке исковой давности по нему выходит за пределы рассматриваемого спора.

Возражая по существу иска, ответчик также указал, что договоры займа связаны с договором инвестирования от 07.08.2019, заключенного между АНО ДПО «Межрегиональный институт права и собственности», истцом и ответчиком АО «Консалтинг.ру», в соответствии с п.2.1 которого предметом является совместная деятельность сторон, связанная с развитием арбитража (третейского разбирательства) и инвестированием средств в развитие и функционирование отделения Арбитражного центра при РСПП в РТ и распределение чистой прибыли согласно условиям договора. Ответчик ссылается на то, что истец как инвестор по данному договору обязался инвестировать средства путем передачи по договору займа исполнителю (АО «Консалтинг.ру»), возвратность которого обеспечивается двумя квартирами (№4 и №4а в доме №4 по ул. Лесгафта г. Казани») до момента передачи акций АО «МАК» в счет погашения договоров займа на общую сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче акций не представлены, в связи с чем основания для прекращения ипотеки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности прикрывающих сделок и недействительности оспоримой прикрываемой сделки по отчуждению имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в такой ситуации права на истребование имущества из владения конечного владельца подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230).

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделок на Акционерное общество "МАК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит возложению обязанность возвратить Акционерному обществу "Консалтинг.Ру", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные по сделкам два жилых помещения, расположенных на территории Республики Татарстан, в границах муниципального образования «Город Казань» со следующими кадастровыми номерами: 16:50:011114:74 (РТ, 

<

...> а), 16:50:011114:75 (РТ, 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилых помещений 18.11.2020 АО «КОНСАЛТИНГ.РУ» с АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг» не заключало, 18.11.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16650:011114:74 от АО «КОНСАЛТИНГ.РУ» к АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела установлено и ответчиками не оспорено заключение договора купли-продажи, в результате которого 18.11.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16650:011114:74 от АО «КОНСАЛТИНГ.РУ» к АО «Медиация, Арбитраж и Консалтинг».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности Ответчиков суд признает несостоятельным, поскольку ответчиками аффилированность не оспаривалась, доказательства в обосновании обратного не представлялись.

Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также на сервисе «Контур.Фокус», со страницы сайта в сети интернет Ответчика 1: https://consalting.ru/team/ следует, что ФИО2 является бенефициаром, учредителем и акционером Ответчиков 1, 2, 3, которые специализируются на оказании юридических услуг.

ФИО2 является поручителем Ответчика 1, акционером Ответчиков 1, 2, 3.

ФИО6 являлась директором Ответчика 2 и является супругой ФИО8

ФИО3 является поручителем Ответчика 1, являлся директором Ответчика 1, является директором АНО ДПО «МИПС» (третье лицо по делу), является руководителем офиса Волго-Камского отделения Арбитражного центра при РСПП в городе Казани (третье лицо по делу).

ФИО5 является сыном ФИО8 и является директором Ответчиков 2, 3.

ФИО7 является директором Ответчика 1 и являлся директором Ответчика 3, а также помощником ФИО8

Указанные выше лица входят в команду юристов, совместно оказывающих юридические услуги, о чем указано на странице сайта в сети Интернет Ответчика 1: https://consalting.ru/team/, в материалах делах имеется электронная страница сайта в сети.

На момент заключения и регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020 ФИО8 являлся поручителем Ответчика 1, учредителем и единственным акционером Продавца (Ответчик 1) и Покупателя (Ответчик 2), а директором Ответчика 2 (покупателя) являлась его супруга ФИО6, что подтверждается решениями единственного акционера Ответчика 1 № 6 от 07.08.2019, № 7 от 03.10.2019, выписками из ЕГРЮЛ на Ответчиков 1, 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не является акционером Ответчика 2, отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению ФИО8 является акционером Ответчика 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 1 продал недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13.11.2020 за 3 000 000 рублей, но судом первой инстанции применена односторонняя реституция, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020, зарегистрированным в ЕГРН 18.11.2020, ответчиком не представлено.

Двусторонняя реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу №А65-28279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                          В.А. Копункин

 

Судьи                          С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский