АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4511/2021 

Дата принятия решения –  25 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- о признании недействительными договора поставки №2404/2020 от 24.04.2020 и договора поставки №3006/2020  от 30.06.2020,

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" возвратить  550 000 рублей, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в качестве частичной оплаты,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  «Колтек-Спецреагенты» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца  – ФИО4, доверенность от 18.02.2021,

Общества «Колтек-Кама» - ФИО5, доверенность от 07.06.2021, к/у ФИО2 (до перерыва),       

от ответчика  – ФИО6, доверенность от 28.01.2021,

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО7, доверенность от 14.06.2019,

Общества «Колтек-Спецреагенты» - не явился, извещен,

установил:

Истец - Акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск, Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, о признании недействительными договора поставки №2404/2020 от 24.04.2020 и договора поставки №3006/2020  от 30.06.2020,  о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" возвратить  550 000 рублей, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в качестве частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Спецреагенты» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и исключить из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А65-9763/2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 принят отказ Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований  принять, производство по делу прекращено, в связи с чем, данное ходатайство было отозвано.

В ходе судебного заседания от 18.05.2021 было принято к рассмотрению ходатайство Общества «Колтек-Кама» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-31348/2020 о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех" в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в последующем Общество «Колтек-Кама» не поддерживало данное ходатайство, просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама».

Истец, третье лицо ФИО3 исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, Общество «Колтек-Кама» возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, доводам, озвученным в ходе рассмотрения дела.

От представителя Общества ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.04.2021, выданного Обществом в лице генерального директора ФИО9, в электронном виде 15.06.2021 поступили письменные пояснения, которые суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу №А65-31348/2020 общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 13.04.2021 генеральным директором общества ФИО9 прекратилось после признания общества "Колтек-Кама" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства и соответственно у суда отсутствуют основания для принятия письменных пояснений представителя ФИО8

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июня 13 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 18.06.2021 в 13 часов 30 минут в том же составе суда, в присутствии представителей истца, Общества, ответчика, ФИО3

Выслушав представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама»  (далее – Общество) создано 03.04.2013.

Участниками Общества являются: Акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, является участником Общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» - 27,45% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 38,55% доли в уставном капитале Общества, Общество «Колтек-Спецреагенты» - 27,45% доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу №А65-31348/2020 общество с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.11.2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, утвержден ФИО2.

Между Обществом «Колтек-Кама» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) и Обществом «КамЭкоТех» (продавец) были заключены договоры поставки:

- №2404/2020 от 24.04.2020, согласно которому, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю товар – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и оплатить его.

Условия поставки согласованы стороны в спецификации, а именно товар – отходы производства – код по ФККО 92111001504 шины пневматические автомобильные отработанные, количество 4 171 тонн, 4 200 рублей за 1 тонну, всего на сумму 17 518 200 рублей с графиком платежей;

- №3006/2020 от 30.06.2020, согласно которому,  поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю товар – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принято товар и оплатить его с дополнительным соглашением №1 от 24.08.2020 в части указания реквизитов поставщика.

Условия поставки согласованы стороны в спецификации, а именно товар – отходы производства –шины пневматические автомобильные отработанные, камеры пневматические шин автомобильные отработанные, резинотехнические изделия, отработанные со следами продуктов органического синтеза, прочие резинотехнические отходы в количестве 12 000 тонн, 4 200 рублей за 1 тонну, всего на сумму 50 400 000 рублей с графиком поставок.

Протоколом разногласий к договору поставки №3006/2020 от 30.06.2020 стороны установили график поставок  с даты заключения договора до 31.12.2023 с указанием на то, что периодичность поставок внутри указанного периода определяет поставщик путем уведомления покупателя об отгрузке (выборке) товара покупателем в количестве 12 000 тонн.

Сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 03.08.2020, от 07.09.2020, от 30.09.2020.

 Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес Общества «Колтек-Кама» была осуществлена поставка товара по товарным накладным №Р145 от 03.08.2020 на сумму 3 829 392 рублей, №Р177 от 24.08.2020 на сумму 452 298 рублей, №Р178 от 24.08.2020 на сумму 468 972 рубля, №Р179 от 25.08.2020 на сумму 457 800 рублей, №Р180 от 25.08.2020 на сумму 458 304 рублей, №Р183 от 26.08.2020 на сумму 458 220 рублей, №Р182 от 26.08.2020 на сумму 471 408 рублей, №Р185 от 27.08.2020 на сумму 494 424 рублей, №Р184 от 27.08.2020 на сумму 486 528 рублей, №Р187 от 28.08.2020 на сумму 497 532 рублей, №Р186 от 28.08.2020 на сумму 449 148 рублей, №Р188 от 31.08.2020 на сумму 461 076 рублей, №Р189 от 31.08.2020 на сумму 434 868 рублей, №Р200 от 01.09.2020 на сумму 458 052 рублей, №Р201 от 01.09.2020 на сумму 473 256 рублей, №Р202 от 02.09.2020 на сумму 454 944 рублей, №Р203 от 02.09.2020 на сумму 478 632 рублей, №Р204 от 03.09.2020 на сумму 484 680 рублей, №Р205 от 04.09.2020 на сумму 477 540 рублей, №Р206 от 04.09.2020 на сумму 466 116 рублей, №Р208 от 07.09.2020 на сумму 434 028 рублей, №Р209 от 07.09.2020 на сумму 156 492 рублей, №Р210 от 08.09.2020 на сумму 2 983 428 рублей, №Р211 от 11.09.2020 на сумму 2 463 342 рублей, №Р235 от 17.09.2020 на сумму 2 164 176 рублей, №Р273 от 30.09.2020 на сумму 3 142 188 рублей, №Р309 от 09.10.2020 на сумму 3 836 616 рублей, №Р310 от 12.10.2020 на сумму 2 684 388 рублей, №Р311 от 16.10.2020 на сумму 3 717 756 рублей, №Р312 от 20.10.2020 на сумму 3 983 700 рублей, №Р313 от 23.10.2020 на сумму 4 214 952 рублей, №Р318 от 26.10.2020 на сумму 3 459 288 рублей, №Р319 от 28.10.2020 на сумму 3 576 048 рублей, №Р336 от 30.10.2020 на сумму 870 408 рублей; по договору №2404/2020 от 24.04.2020 №68 от 15.05.2020 на сумму 17 518 200 рублей.

Судом установлено, что на заседании Совета директоров Общества «Колтек-Кама» от 25.06.2020 в составе ФИО10, ФИО3, ФИО11, Дубовика В.В., ФИО12 с общим количеством голосов, которым обладали члены Совета директоров, принявшие участие в голосовании составил 100%, по десятому вопросу повестки дня генеральным директором Общества «Колтек-Кама» ФИО9 в соответствии с пунктом 9.5.4.3 Устава Общества было предложено одобрить заключение договора поставки между Обществом «Колтек-Кама» и Обществом «КамЭкоТех», в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар – отходы производства в количестве, комплектации в соответствии со спецификацией. В соответствии со спецификацией поставляются отходы производства код по ФККО 92111001504 шины пневматические автомобильные отработанные в количестве 12 000 тонн до 31.12.2023, за которое Общество будет обязано оплатить цену товара в размере 50 400 000 рублей в соответствии с условиями договора, как сделку по отчуждению денежных средств Общества.

Заинтересованность в заключении сделки отсутствует, сделка не является для Общества крупной.

Дубовиком В.В. было предложено перенести решение данного вопроса до ближайшего Совета директоров Общества для изучения условий договора, графика оплаты и условий поставки. Проект предлагаемого для рассмотрения договора был направлен в АО «МИР» 23.06.2020.

Учитывая, разногласия по голосованию с учетом мнения Дубовика В.В., ФИО12, решение не было принято.

В разделе Компетенция Совета директора в пункте 9.5.4.3. Устава Общества установлено, что к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом любого имущества, выдачей и/или получением займов, кредитов, предоставлением обеспечений по обязательствам Общества или третьих лиц, на сумму свыше 500 000 рублей, за исключением случае, когда такие сделки требуют одобрения Общим собранием участников в соответствии со статьей 8.5.1.15 Устава.

Обосновывая заявленный иск, истцом указано, что оспариваемые договоры заключены представителем Общества с превышением полномочий, с учетом установленных пунктом 9.5.4.3 Устава Общества ограничений, о чем было известно другой стороне сделки, имеют признаки мнимых сделок, реальная цель которых была заключена в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, в ущерб интересам Общества, что является основанием для признания таких договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 174 ГК РФ,  

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по указанному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 25. Пунктом 22 Постановления N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности  этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51  и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно пункту 9.5.4.3. Устава Общества установлено, что к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом любого имущества, выдачей и/или получением займов, кредитов, предоставлением обеспечений по обязательствам Общества или третьих лиц, на сумму свыше 500 000 рублей, за исключением случае, когда такие сделки требуют одобрения Общим собранием участников в соответствии со статьей 8.5.1.15 Устава.

Оспариваемые сделки заключены на сумму свыше 500 000 рублей, в связи с чем, истец указывает, что, несмотря на отсутствие одобрения Советом директором Общества за заключение данных договоров, генеральный директор ФИО9 подписал спорные договоры поставки и на протяжении 2020 года продолжал получать по ним исполнение со значительным опережением графика поставки, что в результате привело к формированию кредиторской задолженности на сумму более 67 000 000 рублей.

В данном случае, истец полагает, что Общество «КамЭкоТех» был осведомлен об ограничениях, установленных пунктом 9.5.4.3. Устава Общества, поскольку оно входит в группу компания, бенефициаром которой является ФИО13 Все компании ФИО13 и он сам в качестве индивидуального предпринимателя имеют устойчивые коммерческие отношения с Обществом «Колтек-Кама» с 2014 года, которые основаны на системе контрактов, обеспечивающих единый цикл производства и реализации запатентованного продукта «Альфатобетонная смесь»: Обществом «КамЭкоТех» (директории и 100% участник ФИО13) имеет лицензию на «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», что и позволяет приобретать, хранить и перерабатывать такой вид отходов, как автомобильные шины, превращать их в сырье для изготовления «Асфальтобетонной смеси»; Общество «Колтек-Кама» имеет собственную производственную базу и патенты на изготовление «Альфатобетонной смеси», ИП ФИО13 осуществлял поставку оборудования для производства; Общество «КМА-Кама» (директор и 100% участник ФИО13) является дилером, реализующим продукцию, произведенную на заводе Общества «Колтек-Кама».

В 2014 году, между Обществом «КамЭкоТех» и Обществом «Колтек-Кама» были заключены договоры с недвижимостью, которые предполагают регистрационные действия и раскрытие учредительных документов относительно полномочий директоров, в связи с чем, истец полагает, что Общество «КамЭкоТех» не могло не знать об ограничениях полномочий генерального директора Общества.

Истцом в адрес ФИО13 07.08.2020 было направлено письмо №288, уведомляющее об ограничениях полномочий генерального директора Общества «Колтек-Кама» на совершение сделок, установленных Уставом Общества.

После получения указанного выше письма, Общество «КамЭкоТех», продолжило исполнять спорные договоры поставки, опережая графики поставки.

Возражая, против данных доводов ответчиком указано, что осведомленность контрагента о наличии ограничений установленных Уставом Общества, истцом не доказана.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества. 

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обладал всем объемом принадлежащих ему прав, что позволяло ему знакомиться с бухгалтерской и иной документацией организации, оценивать результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и экономическую целесообразность решений, принятых исполнительным органом по распоряжению принадлежащим обществу имуществом, а также определить кандидатуру директора организации, соответствующего по своим деловым качествам данной должности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. 

Суд считает возможным обратить внимание, что участник общества, имеет право требовать созыва общего собрания участников Общества в целях назначение единоличного исполнительного органа, соответственно несет риск правовых последствий его недобросовестного поведения, однако судебная защита прав такого участника общества в том случае, если руководитель организации в нарушение требований части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщает контрагентам по сделке недостоверную информацию или напротив скрывает ее, в том числе в части касающейся соблюдения корпоративных процедур одобрения сделок, не может быть связана с признанием таких сделок недействительными, поскольку нарушает интересы добросовестных участников гражданского оборота и разрушает его стабильность. 

Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств аффилированности Общества, ответчика, не представлено сведений о подконтрольности организаций или о праве одного контрагента давать другому контрагенту обязательные для исполнения указания.

Довод истца, о том, что Общество «КамЭкоТех» было осведомлено об ограничениях, установленных пунктом 9.5.4.3. Устава Общества, поскольку оно входит в группу компания, бенефициаром которой является ФИО13 Все компании ФИО13 и он сам в качестве индивидуального предпринимателя имеют устойчивые коммерческие отношения с Обществом «Колтек-Кама» с 2014 года, которые основаны на системе контрактов, обеспечивающих единый цикл производства и реализации запатентованного продукта «Альфатобетонная смесь», носит предположительный характер и наличие хозяйственный отношений не подтверждает осведомленности ответчика об ограничениях установленных Уставом Общества «Колтек-Кама».

Оценивая доводы истца об отсутствии одобрения Советом директоров при заключении сделок суд указывает, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), при этом вопреки указанному разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных пунктом 9.5.4.3 Устава.

Установив указанные обстоятельства суд в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ приходит к выводу о том, что наличие значительного ущерба для истца в результате заключения договоров и осведомленности ответчика о его наличии, истцом не доказаны.

Также истец считает, что оспариваемые договоры поставки имеют признаки мнимых сделок, реальная цель которых заключается в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, поскольку дело о банкротстве №А65-31348/2020 возбуждено на основании заявления ответчика, в связи с наличием задолженности, которая возникла в результате неисполнении обязательств по оплате со стороны Общества «Колтек-Кама» по ранее упомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014.

Истец полагает, что цель формирования и использования кредиторской задолженности подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2019 году деятельность компании показала чистую прибыль более 13 млн. рублей, что позволяло погасить кредиторскую задолженность перед ответчиком и прекратить залог на производственные объекты.

В феврале 2021 года один из участников Общества в порядке статьи 313 ГК РФ перечислило ответчику денежные средства в размере 11 544 952 рублей 90 копеек в счет оплаты долга за объекты недвижимости, которые ответчик отказался принимать.

В связи с чем, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства длительного и намеренного сохранения кредиторской задолженности перед ответчиком объясняют поведение директора Общества «Колтек-Кама» по наращиванию кредиторской задолженности перед этим кредитором и действия против интересов истца.

Признаки мнимости, по мнению истца, складываются также из того, что у Общества отсутствует лицензия на «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», что не позволяет приобретать, хранить и перерабатывать такой вид отходов как автомобильные шины, превращать их в сырье; Общества никогда не закупало цельные шины; у Общества отсутствуют смонтированная и введенная в эксплуатацию линия по переработке шин, что само по себе препятствует использованию приобретенного товара, у Общества отсутствовала финансовая возможность оплатить товар, поставки осуществлены с многолетним опережением графика; шины ответчика находятся на арендованной им площадке на территории Общества «Колтек-Кама».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Соответственно, суд считает необходимым отметить, что доводы истца относительно искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, должны быть приведены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке искового производства в рамках корпоративного спора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что оспариваемые сделки исполнены, товар передан, денежные средства частично перечислены в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами.

Самим истцом представлены фото с изображением автомобильных шин расположенных на бетонной площадке, с указанием, что именно данные шины были приобретены Обществом «Колтек-Кама».

Возражая против доводов АО «МИР», ответчик указал, что Обществом были приобретены отходы в виде шин, а не переработанное сырье (гранулы) в связи с тем, что им приобретено оборудование для переработки шин, что не опровергалось и подтверждено участником. В дело не представлены доказательства невозможности смонтировать и ввести в эксплуатацию приобретенную линию, в дальнейшем - осуществлять производство с использованием поставленного Обществом «КамЭкоТех» сырья. С учетом обстоятельства покупки нового оборудования доводы участника об отсутствии необходимости поставлять указанное количество сырья (более 16 тонн) являются предположительными и доказательствами не подтверждаются.

Поставка не осуществлялась с многолетним опережением графика, предусматривающего поставку до 31.12.2023. Так, согласно графику к договору от 30.06.2020, установлены следующие периоды поставок: с даты заключения договора до 31.12.2020 – 1000 тонн, 2021 г. – 4000 тонн, 2022 г. – 5000 тонн, 2023 г. – 2000 тонн. Однако, протоколом от 30.06.2020 график поставок изложен в следующей редакции: период поставок с даты заключения договора до 31.12.2023 – 12000 тонн. Периодичность поставок внутри указанного периода определяет поставщик путем уведомления покупателя об отгрузке (выборке) товара покупателем. Срок поставки по договору от 24.04.2020 определен в спецификации до 05.06.2020.

Нахождение поставленного сырья (шин, иных резинотехнических изделий и отходов) на территориях, переданных должником кредитору в аренду по договорам от 28.11.2014 и 18.05.2020, однозначно не свидетельствует о том, что товар мог быть поставлен позднее с учетом самостоятельной деятельности кредитора и должника, наличия иных контрагентов.  Отсутствие у должника лицензии также само по себе не опровергает реальность поставки.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, учитывая, что отсутствуют доказательств единоличного контроля со стороны ФИО13 при заключении оспариваемых договоров, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи имущество, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Наличие имущества и факт перехода прав на него от продавца к покупателю установлено судом и подтверждено документально. Также не является спорным то, что покупатель произвел частичную оплату за приобретенное имущество в полном объеме.

Следовательно, спорные договоры поставки заключены Обществом «КамЭкоТех» с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им.

В свою очередь покупатель намеревался получить в собственность соответствующее имущество и это намерение им также реализовано. То есть, воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований считать спорные договоры заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу о том, что бесспорные основания для признания указанных договоров мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Обществом «Колтек-Кама» было указано, что оспариваемые сделки заключались во исполнение бизнес-плана Общества, утвержденного протоколом заседания Совета директоров Общества №1 от 25.04.2014 с целью обеспечения сырьем производства в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом экономической деятельности Общества «Колтек-Кама» является обработка отходов резины (ОКВЭД 8.32.54), что есть, приобретаемое сырье строго соответствует виду деятельности Общества.

Цель совершения оспариваемых сделок – приобретение сырья в рамках хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с утвержденным бизнес-планом Общества по результатам реализации проекта производительность будет увеличена с 3 000 тонн резиновых порошков в год до 15 000 тонн в год.

Бизнес-планом установлено, что снабжение сырьем производства резиновой крошки осуществляется в рамках прямых договоров с поставщиками шин б/у, отходов РТИ, шинных чипсов.

Обществом также указано, что приобретенный объем сырья в размере 16 171 тонн покрывает годовую потребность в сырье и дает возможность обеспечить сырьем первую половину второго года производства, что в условиях сезонности бизнеса и дефицита сырья на рынке, подтверждает деловую цель сделок.

Финансовой моделью предусмотрена цена сырья с 01.12.2019 в размере 7 232 рубля за 1 тонну, то есть значительно выше, чем договорная стоимость приобретения оспариваемого сырья.

Также им указано, что во исполнение утвержденного бизнес-плана Совет директоров Общества наделил генерального директора соответствующими полномочиями, в том числе необходимость приобретения указанного сырья.

Приобретенное по оспариваемым договорам сырье используется по назначению, что подтверждается отчетом о выпуске крошки резиновой различных фракций и списания сырья и использование по оспариваемым договором сырья позволило осуществить выпуск готовой продукции, которая была отгружена контрагентам на общую сумму 1 125 000.

Общество «Колтек-Кама» также опровергает довод истца относительно отсутствия лицензии, указав, что Общество не может получить указанную лицензию по причине того, что производственные здания не введены в эксплуатацию из-за отсутствия у Общества собственных средств на доведение такого здания из 90% готовности до ввода в эксплуатацию, о чем Общество сообщало истцу. Вместе с тем, Общество ведет работу по получению лицензии, например, провело обучение сотрудников в Обществе «Мир Знаний», что подтверждается договором №1383/1 от 19.11.2018 и актом выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ФИО3 от 12.08.2020, направленное в его адрес, согласно которому, ФИО3 было указано, что Общество «Колтек-Кама» предпримет все возможные меры по погашению возникшей в рамках договора задолженности; что он не был осведомлен о намерениях АО «МИР» относительно письма, направленного ими в адрес ответчика от 07.08.2020 №228, и не считает такое вмешательство в оперативную деятельность Общества корректным и внутренние взаимоотношения, соблюдение процедур по получению всех необходимых одобрений по совершаемым Обществом «Колтек-Кама» сделка безусловно важны, и не должны отражать на ответчике, тем более, причинять вред бизнесу и не предполагает совершения каких-либо действий со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред им.

Также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемых договоров, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным недобросовестным мотивам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствует документально подтвержденная информация об умышленном сокрытии директором общества от его участника информации о финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Доказательства недобросовестности общества "КамЭкоТех" не представлены истцом, заявляющими о недобросовестности данного ответчика; сведений о совершении сделки в условиях конфликта интересов не имеется; таким образом, установленная законом презумпция добросовестности общества "КамЭкоТех" не опровергнута, доводы истца носят предположительный характер.

С учетом изложенного отказывая в иске, суд указывает, что ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие причинение им убытков Обществу «Колтек-Кама».

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых сделок, либо недобросовестность действий ее участников, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении сделок, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный товар остался в фактическом владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделки недействительными не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что по правилам пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 №Ф06-1900/2021)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Акционерному обществу "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина