ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24534/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9834/2020) общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24534/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 601 979 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» ФИО2  по доверенности от 02.11.2020 сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии»  ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – ООО СК «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «ПТС», ответчик) о взыскании 1 494 250 руб. неосновательного обогащения, 60 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24534/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, указывая на недоказанность выполнения спорных работ ООО «ПТС», исходил из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ, иных доказательств их выполнения ответчиком и утверждения истца о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, собственными силами, вместе с тем акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; сделка по выполнению спорных работ отражена в налоговой отчетности истца именно ООО «ПТС»; по платежному поручению № 434180 от 26.12.2018 со стороны ООО СК «Строительные технологии» в адрес ответчика произведена оплата именно за выполненные работы по спорному договору; в материалах дела также имеется счет-фактура № 49 от 10.12.2018, подтверждающая выполнение ООО «ПТС» спорных работ; налоговая декларация по НДС с отражением сделки ООО «ПТС» представлен истцом после сдачи работ своему заказчику, равно как и спорная сумма оплаты перечислена истцом ответчику уже после приемки работы заказчиком истца; ООО СК «Строительные технологии»; истец имеет численность 1 человек, основные средства отсутствуют, лицензии на осуществление строительной деятельности не имеется, то есть ресурсы для осуществления спорных работ самостоятельно у ООО СК «Строительные технологии» отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПТС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – расписку от 26.12.2019, решение Куйбышевского суда от 27.09.2019, выписку по карте ФИО4, копию иска ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО СК «Строительные технологии» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При этом ссылка апеллянта на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в связи с болезнью представителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию возражений против заявленных требований и представлению документов в их обоснование, а также не свидетельствуют об уважительности причин по неисполнению данной обязанности. Оснований полагать отсутствие в ООО «ПТС» лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «ПТС» с целью последующего представления в суд первой инстанции спорных документов у суда не имеется.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПТС» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указанные документы возвращается ответчику с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 ООО СК «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «ПТС» (заказчик) заключен договор № 06/09/2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту мембранной и битумной наплавляемой кровли на здании, расположенном в Кировском административном округе по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ по объекту 90 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость договора составляет 1 494 250 руб.

По платежному поручению № 434180 от 26.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 494 250 руб. в счет оплаты за выполненные по договору № 06/09/2018 работы.

Согласно доводам ООО СК «Строительные технологии», до настоящего времени подписанный ООО «ПТС» договор в адрес истца не возвращен, работы на объекте ответчиком не выполнены. Весь объем работ выполнен истцом своими силами, что подтверждается подписанными с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл») актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2018 № 1 на сумму 2 943 370 руб. 83 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Строительные технологии» направило в адрес ООО «ПТС» претензию № 15 от 08.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 494 250 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО СК «Строительные технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ПТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 494 250 руб. и отсутствие доказательств выполнения последним работ а объекте на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ПТС» работ, предусмотренных спорным договором, стоимостью, соответствующей перечисленной ООО СК «Строительные технологии» сумме денежных средств, в частности, актов приема-передачи выполненных работ, либо уведомления истца о готовности ответчика сдать результат выполненных работ.

Напротив, истцом представлен акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 №№ 1 от 29.11.2018, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту кровли спорного здания ООО СК «Строительные технологии» собственными силами и сдаче результатов данных работ ООО «УК «Кристалл».

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден ООО «УК «Кристалл» также в письме № 36 от 04.02.2020.

Ссылка апеллянта на налоговую отчетность, а именно на счет-фактуру № 49 от 10.12.2018 в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку счет-фактура является односторонним документом налогового учета, применяемым для возмещения НДС, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда (часть 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ООО СК «Строительные технологии» имеет численность 1 человек, основные средства отсутствуют, лицензии на осуществление строительной деятельности не имеется, то есть ресурсы для осуществления спорных работ самостоятельно у истца отсутствуют, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства факт выполнения ООО СК «Строительные технологии» работ по ремонту кровли на объекте не опровергают.

На основании изложенного апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения ООО «ПТС» работ на объекте стоимостью 1 494 250 руб. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ПТС» в пользу ООО СК «Строительные технологии» 1 494 250 руб.  в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 494 250 руб. за счет ООО СК «Строительные технологии», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 60 295 руб. 83 коп. за период с 12.11.2019 по 21.07.2020. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО СК «Строительные технологии», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина