СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30071/2020

г. Томск

19  марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда М.Ю. Кайгородова рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов» (№ 07АП-1405/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А45-30071/2020 (Судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску акционерного общества «ЕПК Саратов» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 771,53 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее – акционерное общество ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее -  ОАО «РЖД») 3 771,53 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть принята 11.01.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «ЕПК Саратов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и задержкой доставки груза на основании доказательств, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, в результате, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Апеллянт полагает также, что, не применив к спорным отношениям п. 25.1 ст. 25 раздела V Приложения №1 к СМГС и разд. 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС, подлежащие применению, суд допустил нарушение норм материального права. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 47, 49 Постановления № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

А определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

ОАО «РЖД»в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.01.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 АО «ЕПК Степногорск» (Республика Казахстан) направило в адрес АО «ЕПК Саратов» со станции Алтынтау КЗХ 693903 вагон № 28837383 с грузом по железнодорожной накладной Г0036688, перевозчиком по территории Республики Казахстан являлось ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки». 

08.02.2020 ОАО «РЖД» на станции Карталы ЭКСП ЮУР 816504 приняло к перевозке вышеуказанный вагон.

16.02.2020 вагон 28837383 был передан АО «ЕПК Саратов» на станции Примыкание Приволжской железной дороги.

Ссылаясь на то, что рассчитанный в соответствии с правилами СМГС срок доставки вагона с грузом от станции Алтынтау до станции Примыкание составляет 14 суток, а фактически срок доставки груза составил 16 суток (с 31.01.2020 по 16.02.2020), что подтверждается сведениями, содержащимися в железнодорожной накладной, просрочка доставки - 2 суток, имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, АО «ЕПК Саратов» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка в пути следования возникла по неблагоприятным погодным условиям, в связи с чем,  имеются основания для продления срока доставки груза, нарушения со стороны ОАО «РЖД» срока доставки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Установлено, что перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС.

Согласно ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

А в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В письме № ГПМ-МЮ 44/200001 установлено, что 31.01.2020 по станции Алтынтау принят к перевозке вагон № 28837383 с грузом (паковки и штамповки) 02.02.2020 отправлен на станцию назначения.

Доставка груза была осуществлена ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» от станции Алтынтау КЗХ 693903 до станции Елимай КЗХ 679107 по территории Республики Казахстан за 8 дней, а от станции Карталы ЭКСП ЮУР 816504 до станции Примыкание Прив.ЖД 620705доставка груза осуществлена ОАО «РЖД» за 7 дней.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что на территориях Ерментауского района и города Нур-Султан, в связи с резким ухудшением погодных условий (снег, метель, гололед, усиление ветра) объявлено о введении режима чрезвычайной ситуации, в подтверждение чего были представлены метеосправки № 20-04/267, 20-04/139, 20-04 /140, решение № 01-2 от 23.01.2020 об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного маштаба, приказ № 11 от 27.01.2020 о переводе районной подсистемы, государственной системы гражданской защиты в режимы чрезвычайной ситуации, в связи с чем, спорный вагон в период с 03.02.2020 по 06.02.2020 простаивал на станции Ерментау, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений установленных срока доставки груза ОАО «РЖД» допущено не было, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции  и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и задержкой доставки груза на основании доказательств, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку факт задержки доставки груза по независящим от ответчика причинам подтверждается только актом общей формы согласно п. 25.1 ст. 25 раздела V Приложения №1 к СМГС и разд. 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм права истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом надлежащих доказательств объявления о введении режима чрезвычайной ситуации на территориях Ерментауского района и города Нур-Султан, ответчик не может нести ответственности за задержку спорного вагона, поскольку данные обстоятельства (погодные условия) перевозчик не мог предотвратить, и их устранение от него не зависело. 

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу № А27-16552/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А45-30071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                      М.Ю. Кайгородова