﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114518/2019

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Соловьев А.С. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Муштаев Д.В. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7318/2020)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-114518/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 02.10.2019 №06/969-р (далее - Предписание).

Решением суда от 11.02.2020 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования. 

В связи  с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 04.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, д.9, к.1, лит. А (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляется Обществом на основании договора управления и лицензии.

В октябре 2019 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 30.09.2019 №06/969-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по адресу: Колпино, Понтонная ул., д. 9, к. 1, лит. А. 

В ходе проверки правильности начисления платы собственнику квартиры №52 по услуги «Санитарное содержание придомовой территории» за июль, август, сентябрь 2019 года Инспекцией установлено, что согласно представленному Обществом протоколу общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 №1 (п. 5) утверждена стоимость указанной услуги в размере 4 руб. 98 коп.

При анализе протокола ОСС №1 ГЖИ установлено, что по указанному вопросу проголосовали «За» - 2892,70 (49,87 %) кв.м/голосов; «Против» - 1458,80 (25,15%) кв.м./голосов; 2 А56-114518/2019 «Воздержались» - 1449,30 (24,98%) кв.м./голосов, таким образом Инспекцией сделан вывод о том, что решение принято в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ.

Результаты проверки отражены в акте №06/969-р от 01.10.2019.

По результатам проверки Обществу выдано обязательное дл исполнение предписание №06/969-р от 02.10.2019, согласно которому Обществу предписано в срок до 10 час. 00 мин. 01.11.2019 устранить допущенные нарушения, произвести начисление платы по услуге «Санитарное содержание придомовой территории» в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире №52 за июль, август, сентябрь 2019.

Посчитав вынесенное предписание неправомерным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требовнаие, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

Из положений части 6 статьи 46 названного Кодекса следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

Между тем, доказательства обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения и признания судом этого решения (протокола) недействительным в материалах настоящего дела отсутствуют.

В этой связи у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Как верно установил суд первой инстанции, выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за «санитарное содержание придомовой территории» в МКД.

 Довод Инспекции о недопустимости считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано», подлежит отклонению, поскольку он сделан на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 марта 2019 г. № 8125-ОО/06 «О необходимом количестве голосов для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Указанное Письмо носит лишь рекомендательный характер.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что  решение общего собрания собственников по пункту 5 повестки дня признаётся ничтожным вне зависимости от решения суда, так как решение по указанному вопросу принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья и недопустимость признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, в произвольном порядке.

Решение собственниками в судебном порядке не оспорено, иного Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2020 года по делу №  А56-114518/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало