Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А58-3107/2025

г. Чита

2 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года по делу №А58-3107/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газодобывающая компания Ленск-газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 440 749,27 рублей,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газодобывающая компания Ленскгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании о взыскании основного долга в размере 75 127 358,31 руб., неустойки в размере 2 412 027,32 руб. за период с 19.03.2025 по 11.06.2025 и далее по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, котором в части взыскания неустойки произвести снижение до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств. По мнению заявителя, данный вывод суда является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую по регулируемым государством тарифам и зависит от своевременного возмещения недополученных доходов в виде выплаты субсидии. Именно несвоевременная выплата субсидии со стороны ГКУ "Агентство субсидий Республики Саха (Якутия)" является основным фактором, несвоевременной оплаты за поставленный газ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГДК Ленск-Газ» (поставщик) и АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) 12.12.2024 заключен договор на поставку природного газа №98/24 ПС-юр, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 природный газ в объемах и сроках установленных утвержденным графиком, согласно Приложения №1 к договору, а покупатель обязался получать и оплачивать потребленный природный газ ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 5.8 договора).

Истец, исполняя условия Договора, за период февраль 2025 года осуществил поставку природного газа ответчику в общем объеме: 5 247,311 куб.м., что подтверждается Актами по снятию показаний приборов учета газа и товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

На основании фактически поставленных объемов природного газа, были предоставлены в адрес ответчика счета на оплату № 97, 98, 99, 100, 101 от 28.02.2025 на общую сумму 76 127 358,31 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направленная претензия, с требованием о  погашении задолженности за потребленный природный газ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс, произвел расчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6488 от 19.05.2025 на сумму 1 000 000 руб., №8046 от 17.06.2025 на сумму 75 127 358,31 руб., в этой связи истец уточнил исковые требования. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается несвоевременная оплата за поставленный ресурс.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Статьей 25 Закона о газоснабжении установлены размеры ответственности потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, иными словами, указанная ответственность в виде неустойки по своей правовой природе является законной.

Материалами дела подтвержден и ответчиком/заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга суду не представлено, несвоевременное субсидирование к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, ответчик ссылается на положения утвержденные постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020 N 347-р.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Договорная неустойка, подлежащая уплате, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абз. 1 п. 71, п. 77 постановления Пленума N 7).

Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России в данном случае также не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Таким образом, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, установленной в данном случае договором.

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе в отношении оплаты неустойки в случае нарушения сроков уплаты цены товара по договору, размер которой согласован сторонами в пункте 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на приведенных в нем условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, а также отнесение ответчика к системообразующим предприятиям Республики Саха (Якутия) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года по делу № А58-3107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.А. Венедиктова

И.В. Леонтьев