АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, д. 5, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №А68-2391/2025

Дата объявления резолютивной части определения: 10 июня 2025 года

Дата изготовления определения в полном объеме: 17 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г.,  рассмотрел исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» ул. Каминского д.31-А г.о. г. Тула 300041 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района 301264 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липкиводоканал-К», о взыскании задолженности и пени

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022, диплом),

от ответчика- ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025, диплом),

от ООО «Липкиводоканал-К» - не явка,

установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии №71409900055 от 23.01.2025 за январь 2025 в размере 1 279 069 руб. 26 коп., пени по состоянию на 26.02.2025 в размере 16 529 руб. 51 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 136 рублей 20 коп.

В судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии №71409900055 от 23.01.2025 за январь 2025 в размере 1 062 282 руб. 72 коп., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 145 317 руб. 35 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 372 рублей 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования город Липки Киреевского района (потребитель) заключен контракт энергоснабжения №7140990055 (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. Контракта).

Из п. 7.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения, следует, что контракт действует по 31.12.2025 г. и распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.01.2025 г.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №2 к Контракту.

Во исполнение условий Контракта истец в январе 2025 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 279 069 руб. 26 коп. и выставил ответчику платежные документы.

Из п. 4.5 Контракта следует, что расчетным периодом между сторонами принимается календарный месяц; при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия в спорном периоде была принята ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2025 г. по 12.05.2025 г. в сумме 145 317 рублей 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По указанному истцом в ведомости электропотребления имуществу, заключен договор аренды №8/24 от 20.12.2024 с ООО «Липкиводоканал-К». По Акту приема-передачи имущество передано во временное пользование в соответствии с его целевым назначением. В обязанности арендатора включено заключение договора энергоснабжения с истцом.

Возражая по доводам ответчика, представитель истца пояснил, что с заявкой на заключение договора энергоснабжения ООО «Липкиводоканал-К» не обращалось.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В январе 2025 года истцом в соответствии с условиями Контракта поставлена электрическая энергия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (ведомость энергопотребления, акт снятия показаний приборов учета, счет-фактура, счет на оплату) и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела, объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ответчиком на основании договора аренды №8/24 от 20.12.2024 и акта приема-передачи муниципального имущества ООО «Липкиводоканал-К».

При этом доказательства водоснабжения и водоотведения населения и предприятий  непосредственно силами ООО «Липкиводоканал-К» ответчиком не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 1), Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, наличие договорных отношений между юридическими лицами признается не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Материалами дела не подтвержден факт обращения ООО "Липкиводоканал-К" к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Представитель истца пояснил, что истец не уклонялся от заключения такого договора, который носит публичный характер, с ООО "Липкиводоканал-К".

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 41.1 вышеназванного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч. 3 данной статьи, является ничтожным.

Согласно п. 11 ч. 1 ст.4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в т.ч., объекты коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента заключения договора аренды №8/24 от 20.12.2024, в нарушение закона договор заключен не по концессионному соглашению, в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса возлагается на собственника имущества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку в сумме 145 317 руб. 35 коп., рассчитанную за период с 19.02.2025 г. по 12.05.2025 г. и представил в материалы дела расчет неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 145 317 руб. 35 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26).

Ходатайство о снижении размера пени ответчик не заявил. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена, оснований для снижения размера пени по собственной инициативе суд не усматривает.

Учитывая изложенное исковое заявление о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии №71409900055 от 23.01.2025 за январь 2025 в размере 1 062 282 руб. 72 коп., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 145 317 руб. 35 коп., пени по день фактического исполнения обязательства - удовлетворяется судом полностью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления ответчику, искового заявления в адрес третьего лица, участвующего в деле, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 372 руб. 40 коп., истец представил в материалы дела квитанции в приеме почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений, досудебную претензию.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 372 рублей 40 коп.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 63 868 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3519 от 27.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 51, 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 062 282 рублей 72 коп., пени в сумме 145 317  руб. 35 коп. по состоянию на 12.05.2025 г.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности, рассчитанные согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с 13.05.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 868 рублей, судебные почтовые расходы в размере 372 рублей 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко