ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-202567/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Анод»: ФИО1 по дов. от 19.04.2023

от ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Анод»

на постановление от 07.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе удовлетворении требований истцов о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «Васта»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «Васта»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 принято к производству заявление ЗАО «АНОД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «Васта», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-51683/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ЗАО «АНОД» обратилось с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПК «Васта». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о присоединении к исковому заявлению ЗАО «АНОД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «ВАСТА», с них в пользу ЗАО «АНОД» солидарно взыскано 11 000 000 руб. и 96 000 руб. госпошлины, в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении требований истцов о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК «Васта» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Анод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что         пересмотр апелляционным судом решения в части привлечения к ответственности ФИО5 является неправомерным; судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 3 статьи 53 ГК РФ и нормы пункта 4 ст. 61.16 и пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве;  судом первой инстанции в отношении ответчиков были установлены все элементы; состава субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в том числе ФИО2; выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ЗАО «Анод» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования ЗАО «АНОД», суд первой инстанции руководствовался следующим.

08.08.2018 между ЗАО «АНОД» (поставщик) и ООО «НПК «Васта» (заказчик) заключен договор №18/8-9, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции, а заказчик - принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу №А43-3196/2021 с ООО «НПК «Васта» в пользу ЗАО «Анод» взыскана задолженность по договору на сумму 16 953 715 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства №250136/21/77024-ИП произведено частичное погашение задолженности на сумму 23 222 руб. 72 коп.

Полагая, что задолженность на оставшуюся сумму в размере 16 930 493 руб. 16 коп. осталась не погашенной, ЗАО «Анод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПК «Васта» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 производство по делу № А40-51683/22 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В период с 04.05.2018 по 09.02.2021 руководителем общества являлся ФИО2, также являющийся единственным участником общества с 13.03.2020. Руководителем общества с 30.03.2021 по настоящее время является ФИО5, следовательно, указанные лица являются лицами, контролирующими должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование доводов исковых требований ЗАО «Анод» ссылается на доведение до банкротства в результате совершения сделок - платежей по расходованию денежных средств с расчетного счета должника в пользу иных контрагентов общества, а также снятия с государственного учета транспортного средства, в отсутствие погашения задолженности перед ЗАО «Анод».

Исходя из показателей бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2018 активы общества сформированы преимущественно за счет запасов и финансовых активов, пассив - за счет кредиторской задолженности. По итогам 2019 года показатель кредиторской задолженности увеличился до 64 592 тыс. руб. при запасах 25 916 тыс. руб. и финансовых активов - 27 645 руб., с наличием убытка в сумме 28 тыс. руб. За 2020 год чистая прибыль составила 2 586 тыс. руб., с размером кредиторской задолженности в сумме 49 366 тыс. руб., запасах на сумму 13 826 тыс. руб. и финансовых активах - 36 678 тыс. руб. За 2021 год убыток составил 377 тыс. руб., с размером кредиторской задолженности 69 553 тыс. руб., финансовых активах на сумму 57 296 тыс. руб., запасах в размере 12 613 тыс. руб.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела организациями и государственными органами в порядке статьи 66 АПК РФ, у должника не имелось зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости. Из движимого имущества у должника имелось транспортное средство, являющееся предметом лизинга и снятое с регистрационного учета 19.01.2023 в связи с истечением срока государственного учета. Исходя из пояснений, содержащихся в ответе УМВД России по Кировской области, государственные знаки и документы выставлены в розыск. За период с 04.05.2018 по 14.12.2022 общество имело 4 расчетных счета, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Норвик Банк», АО «Альфа-Банк».

Анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Норвик Банк», АО «Альфа-Банк», свидетельствует о поступлении денежных средств от контрагентов и их расходовании в пользу иных контрагентов, в т.ч. физических лиц в непродолжительный период после поступления денежных средств в отсутствие факта исполнения обязательств перед ЗАО «Анод», задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии просроченной перед ЗАО «Анод» задолженности с 31.03.2020, т.е. в период исполнения полномочий руководителя общества ФИО2 Несмотря на наличие у общества денежных средств на оплату задолженности перед кредитором, исполнение обязательств перед кредитором, в т.ч. впоследствии подтвержденных судебным актом, не происходило и впоследствии, в период исполнения полномочий руководителя общества ФИО5 при участнике ФИО2, в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения условий договора от 08.08.2018. На протяжении длительного периода времени, ни ФИО2, являющийся бывшим руководителем общества, ни текущий руководитель ФИО5, не предприняли мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, в отсутствие раскрытия обстоятельств и документальных доказательств, создающих объективные препятствия для осуществления расчетов с кредиторами.

Правом на присоединение к иску воспользовался кредитор ИП ФИО4, обязательства перед которым возникли на основании договоров поставки от 08.09.2017, 08.05.2020 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав заявление и приложенные документы, суд первой инстанции не усмотрел раскрытия конкретных правонарушений, вменяемых ФИО4 в обоснование доводов о доведении до банкротства, доказательств раскрытия соответствующих доводов и доказательств перед ЗАО «Анод». В той связи, сам факт реализации кредитором права присоединения к иску не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловного удовлетворения требований иных кредиторов присоединившихся к иску.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не согласился апелляционный суд, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу о банкротстве ООО НПК «Васта» № А40-51683/22 заявителю по делу ЗАО «АНОД» было предложено внести денежные средства на депозитный счет в размере 350 000 руб., однако, определение Суда не выполнено. Производство прекращено в связи с отсутствием согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022.

В настоящий момент Общество является действующим, заявителями не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности в настоящее время.

Апелляционный суд указал, что ответчики подозрительных сделок с имуществом должника во вред кредиторам не совершали, за их одобрение ФИО2 как участник общества также не голосовал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Признаки объективного банкротства должника в период деятельности ФИО2 также отсутствовали, поскольку происходили выплаты по заработной плате, уплачивались налоги в бюджет, приобретались и реализовывались товары, услуги, что подтверждается выписками по счету должника и представленными в материалы настоящего дела документами.

Доказательств совершения ответчиками подозрительных сделок с имуществом должника во вред кредиторам в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении ответчиками вреда имущественным правам кредитора должника в результате совершения им вывода активов должника и совершения сделок с имуществом должника во вред кредиторам.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о направленности действий ответчиков на причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Заявитель ЗАО «АНОД» доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по делу №А43-3196/2021 не представил.

С учетом пунктов 1,16 Постановления Пленума № 53, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума № 62 основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют.

ИП ФИО4 ссылается на неисполнение до настоящего времени ООО «НПК «Васта» решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 г. по делу № А28 -11291/22 о взыскании с общества в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 2 692 242 руб., в связи с чем просит привлечь ответчиков к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся необходимым условием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, учитывая, что Общество является действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-202567/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий