СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-161/2023-АК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-31903/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года

по делу № А60-31903/2022  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании недействительным решения от 15.03.2022 РНП-066/06/104- 897/2022, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – заявитель, МКУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2022 № РНП-066/06/104-897/2022, согласно которому сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 15.03.2022 РНП-066/06/104-897/2022.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы заявителем жалобы приведены доводы о том, что суд должным образом не выявил факт недобросовестного поведения ИП ФИО2

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 заказчик в лице МКУ «УГХ» направил в Свердловское УФАС России обращение о включении информации о поставщике (третьем лице) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 09.03.2022 № 392.

В результате рассмотрения заявления Комиссия Свердловского УФАС России приняла решение от 18.03.2022 РНП-066/06/104-897/2022 не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях заказчика МКУ «Управление городским хозяйством», его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; заказчику МКУ «Управление городским хозяйством», его комиссии предписание не выдавать.

Полагая, что названное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078).

На основании пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (пункт 13 Правил № 1078).

При этом согласно пункту 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.12.2021 между МКУ «УГХ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105А-21 «Содержание кладбищ в городе Реж» (ИКЗ 213667700132066770100101280019603244), по которому Подрядчик обязался содержать кладбища «Николькое», «Орловая гора» и «Мусульманское» в г.Реж. 

В приложении № 1 к техническому заданию, предусматривался исчерпывающий перечень объемов, которые были включены в содержание. 

Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта предусмотрены следующие виды работ, которые осуществляются в зимний период:  уборка снега: автодороги, парковки, внутренняя территория;  уборка снега: тротуары; погрузка и распределение противогололедных материалов механизированным способом: автодороги, парковки, внутренняя территория; погрузка и распределение противогололедных материалов механизированным способом: тротуары.

Согласно пунктам 6.1-6.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчик был обязан: «…В случае длительных интенсивных снегопадов… Подрядчик обязан исполнять данные указания незамедлительно после их получения…»; «Механизированное сгребание снега начинать… при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5-3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. После завершения механизированного сгребания снега проезжая часть полностью очищается от снежных накатов и наледей…. В остальных случаях уборка снега с территории производится вручную...»; «Формирование снежных валов не допускать…: на пересечениях всех дорог и в зоне треугольника видимости; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах: в зоне расположения скамеек»; «Вывозить… снег… с территории объектов содержания осуществляется при его скоплении в валах высотой 50 см…», «…На покрытии пешеходных дорожек, тротуаров, лестниц и площадей не допускать… наличие снега и зимней скользкости. Уборку… рыхлого и талого снега с покрытия производить… не позднее 2 часов, а зимней скользкости не позднее 18 часов с момента окончания снегопада. Обработку… пешеходных дорожек, тротуаров и площадей противогололедными материалами осуществлять… незамедлительно, после первого снегопада»;  «В зимний период тротуары, дорожки, скамьи, урны и другие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи до основания. Дороги с твердым покрытием (асфальт, плитка) должны быть очищены до летнего состояния. На дорогах с асфальтовым покрытием Подрядчик должен производить скол льда в случае образования наледи и очистку от снега до асфальта. На дорогах из плитки скол наледи и льда запрещен, в связи с чем необходимо своевременно прометать дороги во избежание образования наледи и снежного наката».

Контракт вступил в силу 01.01.2022 и должен был действовать до 31.12.2022.

05.01.2022 при обследовании территорий кладбищ ведущий инженер по благоустройству обнаружил, что автодороги, парковки, тротуары и внутренняя территория не соответствуют требованиям пункта 6.5 Технического задания. В тот же день в адрес подрядчика направлено предписание № 1 с требованием устранения выявленных недостатков с уведомлением о выполненных работах срок до 06.01.2022. 

Действуя в нарушение условий Контракта и требований предписания от 05.01.2022 № 1, подрядчик письмом от 06.01.2022 № 11 сообщил о выполнении работ 06.01.2022.

19.01.2022 при обследовании территорий кладбищ ведущий инженер по благоустройству обнаружил аналогичные нарушения требований пункта 6.5 Технического задания. В тот же день в адрес подрядчика направлено предписание № 2 с требованием устранения выявленных недостатков с уведомлением о выполненных работах срок до 20.01.2022.

20.01.2022 подрядчик направил письмо от 20.01.2022 № 23, в котором сообщил о выполнении работ в период времени с 19 по 20.01.2022.

21.01.2022 при обследовании территорий кладбищ ведущий инженер по благоустройству обнаружил, что информация, изложенная в письме подрядчика о выполнении работ от 20.01.2022 № 23 является недостоверной. В тот же день в адрес подрядчика направлено предписание от 21.01.2022 № 3 с теми же требованиями.

Предписание от 21.01.2022 № 3 подрядчиком проигнорировано.

25.01.2022 в адрес подрядчика направлено письмо № 106 с предложением прибыть 26.01.2022 к 13.00 для участия в комиссионном обследовании территории кладбищ и установления факта неисполнения обязательств по контракту.

В тот же день письмом № 32 подрядчик сообщил, что не может принять участие в обследовании и заявил, что работы, указанные в предписании от 21.01.2022, выполнил.

Актом обследования выполненных работ от 26.01.2022 комиссия МКУ «УГХ» установила, что предписание от 21.01.2022 № 3 и обязательства, указанные в письме от 25.01.2022 № 32 подрядчик не выполнил. Как поясняет заявитель, учитывая значимость объекта содержания, заказчику пришлось прибегнуть к помощи сторонних организаций для выполнения минимального объема работ по зимнему содержанию для обеспечения муниципальной услуги погребения. 

Несмотря на неисполнение обязательств по контракту, подрядчик направил в адрес МКУ «УГХ» письмо от 08.02.2022 № 51 с приложением акта выполненных работ, счета на оплату и иных документов.

10.02.2022 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке работ. 

В связи с фактическим неисполнением подрядчиком условий контракта, заказчиком принято решение о расторжении  контракта. О расторжении контракта подрядчик был уведомлен надлежащим образом  26.02.2022.

11.03.2022 решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая во внесении сведений об ИП ФИО2 в РНП, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения в ходе исполнения государственного контракта со стороны ИП ФИО2

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил, утв. Постановлением № 1078 (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в РНП, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В рассматриваемом случае заявителем в срок не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения существенных условий контракта, в поведении ИП ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности.

В решении антимонопольного органа и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. 

Данное решение об отсутствии оснований для включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-31903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова