ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу №А62-4885/2019 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Техно-Сервис» о взыскании 18 777 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техно-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО3 взыскано 9 013 230 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является немотивированным, незаконным и необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отмене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Госстандарт» поступили сведения об образовании эксперта ФИО6, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             ФИО3 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере                    51%.

Факт утраты ФИО3 статуса участника общества основан на вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу                             № А62-6609/2015 об исключении из состава участников общества. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения. 

В связи с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества в установленный срок истцу не была выплачена, ФИО3 с письмом от 08.02.2019 направил ответчику претензию с требованием выплаты доли, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 013 230 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, вступившим 18.04.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу № А62-6609/2015           ФИО3 исключен из состава участников общества. 

Изменения в части состава участников ООО «Техно-Сервис» в связи с выходом ФИО3 зарегистрированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 14.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. 

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности). 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 6.1 устава ООО «Техно-Сервис» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределение чистой прибыли общества. Согласно п. 9.1 устава ООО «Техно-Сервис» общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, применительно к указанным положениям суд первой инстанции признал обоснованным расчет действительной стоимости доли в уставном капитале за последний отчетный период 1 квартал 2018 года, то есть по состоянию на 31.03.2018. 

Вместе с тем, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 НК РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 26.09.2019 по делу назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «БСУ», экспертам ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 16.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», эксперту ФИО9

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик в суде области заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госстандартоценка», экспертам ФИО10 и ФИО6

По результатам проведенного исследования эксперты ФИО10 и ФИО6 пришли к выводу о том, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.03.2018 составляла 17 673 000 руб., а действительная стоимость доли                             ФИО3 – 9 013 230 руб., без учета НДС.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Госстандартоценка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Отклоняя довод ответчика относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперт в ходе рассмотрения спора судом области дал подробные объяснения относительно обоснованности подбора объектов-аналогов (исходя из полноты информации, имеющейся в открытом доступе на дату проведения оценки и возможности проверки ее достоверности, материалы по объектам-аналогам являются приложением к экспертному заключению) и приименных методик расчета действительной стоимости доли.

Также эксперт ФИО6 подтвердил свою осведомленность относительно предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, о чем им дана подписка до начала проведения экспертизы. Ссылался на ошибочность постановки даты подписки с учетом его последующего привлечения в качестве эксперта определением суда от 15.07.2022, указывал о том, что до начала проведения экспертизы ознакомился с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта, в том числе с определением суда о предупреждении об уголовной ответственности. Наличие схожих подходов при проведении оценки с подходами эксперта ФИО9 объясняет единой информационной базой при проведении оценки на ретроспективные даты. Кроме того, применение схожих методик оценки двумя независимыми экспертами, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует в пользу позиции истца. 

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале стоимость отчуждения объектов по сделкам, ранее совершенным от имени ООО «Техно-Сервис» ФИО3, возврата имущества в общество после признания сделок недействительными. В рассматриваемом случае размер доли определен с учетом сложившейся правоприменительной практики, сформировавшей подход к определению доли, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы. 

Так, в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве № А62-10340/2018, в связи с чем к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5, который представил сведения о формировании конкурсной массы ФИО3 и о формировании реестра требований кредиторов. Исходя из представленных документов, конкурсная масса сформирована, подведены итоги инвентаризации имущества, произведена его оценка и имущество реализовано, что позволило удовлетворить требования кредиторов на 42,4%, остаток задолженности перед кредиторами составляет 8 787 491 руб. 97 коп. Таким образом, реализованное истцом право на получение доли в уставном капитале приведет не к личному обогащению ФИО3, а позволит удовлетворить требования оставшихся кредиторов, включая ООО «Техно-Сервис», ФИО11. 

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика относительно совершения ФИО3 действий по наращиванию кредиторской задолженности ввиду принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А62-6772/2014,                           № А62-3758/2015, № А62-5181/2013, № А62-6599/2016, № А62-8571/2016,                                 № А62-1656/2016, № А 62-6609/2015, № А62-1718/2016, № А62-2987/2018,                                        № А62-6151/2018, № А62-3239/2018, № А62-3244/2018, № А62-8632/2018. 

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ООО «Техно-Сервис» реализовано право на оспаривание сделок, совершенных от имени общества                      ФИО3, сделки признаны недействительными и имущество возвращено в общество.

Сделки, в отношении которых судом применена односторонняя реституция, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не увеличили пассив общества.

При проведении экспертизы действительной стоимости доли в уставном капитале предметом оценки также являлись транспортные средства и квартира, возвращенные обществу с учетом положений статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения. При этом, ООО «Техно-Сервис» реализовано право на взыскание с ФИО3 убытков, связанных с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа общества, требования по которым включены в реестр кредиторов и оплачены в размере 42,4%. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной ситуации, применение предложенного истцом подхода по определению действительной стоимости доли ФИО3, приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также прав иных кредиторов, включенных в реестр требований. 

ООО «Техно-Сервис» полагало необходимым исключить из состава активов общества задолженность ФИО3 по возмещению убытков, установленную решениями судов и включенную в реестр требований кредиторов как нереальную ко взысканию. Вместе с тем, как указано судом выше, в настоящее время такая задолженность погашена на 42,4%, разрешение спора по взысканию действительной стоимости доли позволит достичь целей процедуры банкротства, удовлетворив оставшиеся требования кредиторов. 

При определении пассивов общества эксперт исходил из достигнутых сторонами договоренностей относительно скорректированной задолженности по состоянию на 31.03.2018 в размере 35 884 233 руб. 81 коп. (позиция ответчика от 13.10.2019, позиция истца от 11.01.2022). Так, с учетом оспаривания ООО «Техно-Сервис» достоверности позиций бухгалтерского баланса «Запасы» и «Финансовые вложения» ввиду не передачи ФИО3 первичных бухгалтерских документов по указанным статьям баланса стороны согласились с принятием к расчету только документально подтвержденных активов - движимого и недвижимого имущества, что и было выполнено экспертом в рамках экспертизы.

ООО «Техно-Сервис» ссылалось на Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Как пояснил в ходе рассмотрения спора эксперт, указанный Порядок подлежал применению в случае расчета действительной стоимости доли на стадии добровольного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами права, регулирующими экспертную и оценочную деятельность.

В материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов по вопросам, поставленным судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы апеллянта относительно отсутствия аттестации ФИО6 на оценку бизнеса, отсутствие трудовых отношений с ООО «Госстандартоценка», истечение страховки эксперта ФИО10 отклоняются судебной коллегией, поскольку страховка истекла в ходе проведения экспертизы, квалификация обоих экспертов в комплексе позволяла назначить им судебную экспертизу, проведение которой может быть поручена любому эксперту, независимо от трудовых отношений. Более того, повторная экспертиза поручена экспертам, кандидатуры которых предложены самим ответчиком, и до назначения повторной экспертизы по делу ответчик отводов экспертам не заявлял.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Техно-Сервис» о необходимости корректировки действительной стоимости доли ФИО3 с учетом принятых в последующем приказов общества о корректировках бухгалтерской отчетности, в том числе по исключению из расчета дебиторской задолженности                   ФИО3, ООО «Спектр», ООО «Веста», ООО «Спринторг», а также включения в пассивы расходов на восстановительный ремонт строительной техники, возвращенной ООО «Техно-Сервис» 13.10.2020 по результатам рассмотрения дела № А62-5987/2017 и 23.04.2018 возврата автомобиля. Указанные корректировки с учетом даты возникновения обязательств произведены позднее даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли ФИО3 Кроме того, как указано судом выше, убытки, связанные с противоправным поведением ФИО3 установлены судебными актами и приняты во внимание при расчете действительной стоимости доли. 

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса). 

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Общество, от которого выходящий участник получил доходы в виде действительной доли, признается налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 НК РФ. НДФЛ удерживается непосредственно из дохода участника при его фактической выплате и перечисляется в бюджет не позднее следующего дня. Если общество по каким-либо причинам не удержало НДФЛ из выплаченной действительной стоимости доли при выходе участника из состава участников, то у последнего возникает необходимость по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 223, ст. 226 НК РФ). 

Выплата действительной стоимости доли ФИО3 не производилась, НДФЛ в бюджет обществом не уплачивался, следовательно, такая обязанность может быть исполнена непосредственно бывшим участником с учетом возможности использования льготы по уплате НДФЛ, предусмотренной пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ. 

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО3, с учетом результата проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании                           9 013 230 руб., отказав в остальной части иска, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Внесенные истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу № А62-4885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова