Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16333/2017

город Брянск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 127 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. 27 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки»;

3) ФИО1, г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 20.11.2017

от ответчика: ФИО3 (доверенность №673/Д от 05.03.2018);

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 121 031 руб. 15 коп., в том числе 107 030 руб. 88 коп. недоплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. 27 коп. почтовых расходов и 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 06.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», г.Лысково Нижегородской области.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен  ФИО1, г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Определением суда от 17.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика          127 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. 27 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с необходимостью разрешения ходатайства ответчика, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 23.10.2018 был объявлен перерыв до 30.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2018, ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А09-16333/2017 отклонено.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***>  под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 390945, рег. знак: 

<

***>  под управлением ФИО4

В данном ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 556 руб. 50 коп. 

25.07.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0359167442 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1011825413) в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

25.07.2017 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» также было направлено уведомление о замене кредитора.

Согласно экспертному заключению №М341/08-17 от 08.08.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                 162 852 руб. 53 коп., размер утраты товарной стоимости – 43 734 руб. 85 коп. 

Претензионным письмом от 21.08.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 107 030 руб. 88 коп.: 162 852 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 43 734 руб. 85 коп. (утс) – 99 556 руб. 50 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 21.08.2017, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 25.07.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0359167442 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1011825413) в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.06.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП – 23.06.2017.

         Определением суда от 04.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER,  рег. знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП – 23.06.2017, с учетом износа транспортного средства, в целях возмещения по договору ОСАГО с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, исходя из повреждений, отраженных:

- в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 29.06.2017, 

- в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 01.08.2017.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО5 №18-103 от 09.07.2018 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 600 руб.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заказал рецензию на экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №18-103 от 09.07.2018.  

Согласно подготовленной ООО «Эксперт Оценки» рецензии в экспертном заключении имеются следующие недостатки: 

- неверно указан каталожный номер детали «Фара передняя правая» - верный каталожный номер, согласно данным ЕМР, EXIST.ru, Autopiter.ru - 8113160К11, а эксперт указывает - 8110560К11, разница в цене составляет 82 285,94 руб., стоимость завышена, что не соответствует п.3.6.5 ЕМР;

- деталь «Крыло переднее правое», согласно актам осмотра и фото - материалу, ремонтопригодна, не требует замены, а эксперт указал стоимость замены детали -                   21 300 руб.

- не соответствуют нормо-часы кузовных, малярных, арматурных работ, что нарушает п. 3.8.1 ЕМР и 3.7.1 ЕМР.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, рег. знак 

<

***> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER,  рег. знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП – 23.06.2017, с учетом износа транспортного средства, в целях возмещения по договору ОСАГО с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 29.06.2017. 

Ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А09-16333/2017 отклонено судом по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО5, который пояснил, что каталожный номер фары передней правой - №8110560К11 применен с учетом сведений официального дилера TOYOTA в г.Брянске - ООО «АвтоБон», у которого запрашивалась дополнительная информация относительно каталожного номера, этот каталожный номер проверялся экспертом не один раз. Также эксперт пояснил, что крыло переднее правое имело вмятину, на фото №22 и №27 экспертного заключения видны заломы крыла и значительность его повреждений; отремонтировать крыло технически возможно, но в связи с нарушением ребер жесткости крыло подлежало замене; более того, машина находится на гарантии и должна ремонтироваться у официального дилера. Возможность ремонта крыла эксперт допускает, но считает его нецелесообразным. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что количество нормо-часов было взято из программы «SilverDAT calculatePro» (сертификат -  Приложение 6 к экспертному заключению - т.2, л.д.65); перечень ремонтных работ и их трудоемкость могут различаться в разных программах (показания эксперта - т.2, л.д. 123).  

В материалы дела экспертом было представлено информационное письмо ООО «Авто Бон», в соответствии с которым на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, согласно каталогу подбора з/ч «TOYOTA TРС», каталожный номер детали «Фара передняя правая» - 8110560К11 (т.2, л.д.133). Данное письмо принято судом в качестве доказательства по делу, о его фальсификации ответчиком не заявлялось. Соответственно правовых оснований не принимать во внимание указанное письмо с учетом пояснений эксперта и заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

В данном случае суд считает, что пояснения эксперта в судебном заседании являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и с исковыми требованиями, уточненными в соответствии с экспертным заключением, а также наличие подготовленной ООО «Эксперт Оценки» рецензии с вышеуказанными замечаниями не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и была поручена предложенной ответчиком экспертной организации.    

Более того, представителем ответчика не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. При этом, частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, суд не обязан назначать повторную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом. 

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усмотрел наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 127 900 руб. согласно расчету: 181 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 53 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству по платежному поручению №204261 от 24.07.2017 на основании акта о страховом случае №253216/17-Пр от 21.07.2017 – т.1, л.д.82-83). Размер утраты товарной стоимости (УТС) в уточненный расчет исковых требований не включен, поскольку стоимость УТС была выплачена ответчиком в добровольном порядке в размере 45 856 руб. 50 коп. согласно вышеуказанным документам (платежное поручение и акт о страховом случае) на основании составленного ООО «Эксперт Оценки» по заказу ответчика экспертного заключения №ОСАГО322539 от 13.07.2017 (т.1, л.д.93-103).  

Таким образом, с учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 127 900 руб.  недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1 000 руб. 27 коп., в том числе 179 руб. 77 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1, л.д. 16), 324 руб. 50 коп. по отправке досудебной претензии (т.1, л.д. 19-20) и 496 руб. по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства (т.1, л.д.52). 

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика. 

Также истец просил взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. подтверждаются платежным поручением №1169 от 18.08.2017 (т.1, л.д.51).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Так как получение истцом заключения независимой экспертной организации было необходимо для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях обоснования заявленных исковых требований, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Тот факт, что после получения заключения ответчик предпринял действия по его проверке, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы. 

 Определением от 04.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО5. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №000398 от 10.05.2018 перечислены денежные средства в размере 11 985 руб. 60 коп. (т.2, л.д.3).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 11 985 руб. 60 коп.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем на основании определения суда от 18.09.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» перечислены  денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению №000398 от 10.05.2018, в размере 11 985 руб. 60 коп.  

 Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

          Внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы подлежат возврату ответчику на основании определения суда.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 631 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №1428 от 29.11.2017.

При цене иска, равной 127 900 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ  составляет 4 837 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», 

<

...> 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. 27 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 4 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА