РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48273/23-122-369

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МЕДИА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/1, ОФИС Х25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

о взыскании задолженности в размере 493 570, 92 руб., 

по встречному исковому заявлению: о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 368 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 руб. 62 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 18.12.2023г., диплом) 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москоллектор (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мир Медиа» (далее – Ответчик, должник), в котором просит взыскать с Ответчика задолженность по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере 493 570 (четырехсот девяноста трех тысяч пятисот семидесяти) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца неосновательного обогащения в рамках несуществующих договорных отношений, а также заявление о фальсификации ряда представленных Истцом доказательств.

Определением от 28.04.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Ответчика, перейдя к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сослалась на документально подтвержденный факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что обусловило возникновение у него задолженности в рамках указанного договора. Также, представитель Истца в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на безосновательность и недоказанность Ответчиком изложенных в указанном заявлении обстоятельств. При таких данных, представитель Истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, одновременно возражая против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 31.01.2024 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

При этом, Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А, заключенного между АО «Москоллектор» и ООО «Мир Медиа»; актов приемки-передачи кабельных линий от 21.09.2022 № 949, № 950, № 951, № 952; письма ООО «Мир Медиа» от 01.11.2022 (Вх. № 04-01 -08/7689); договора от 01.09.2022 № ММСЛДК-КВКП09, заключенного между ООО «СИТИЛАНКОМ» и ООО «Мир Медиа», поскольку, как указывает в названном заявлении Ответчик, упомянутые договоры с его стороны не заключались, акты приемки-передачи не подписывались, а проставленная в названных документах печать общества визуально с очевидностью отличается от оригинального варианта, что с безусловностью свидетельствует о допущенной в рассматриваемом случае подделке представленных доказательств.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. 

Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство. 

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации. 

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Между тем, в настоящем случае суд не находит оснований для совершения указанных процессуальных действий, поскольку Истцом в рассматриваемом случае на обозрение суду были представлены подлинные экземпляры всех ранее перечисленных документов, что уже исключает доводы Ответчика о допущенной в рассматриваемом случае фальсификации. Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что, ссылаясь на визуальное отличие проставленной в спорных документах печати должника, последний в ходе судебного разбирательства на подделку в указанных документах подписи ответственного должностного лица не ссылался, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, что, по мнению суда, также в рассматриваемом случае свидетельствует о безосновательности приведенных Ответчиком доводов, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося представителя Истца, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций Ответчику, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Согласно пункту 1.2. договора перечень и технические характеристики коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены, приведены в расчете суммы оплаты за услуги по эксплуатации коллекторов (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). 

При этом, согласно условиям заключенного договора, Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.13 договора).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, письмом (исх № 04-01-02-11689/22 от 29.12.2022) Истец уведомил Ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится Ответчиком в порядке акцепта платежного требования Истца. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

Датой исполнения Ответчиком обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 9 договора.

В случае неполучения счета от Истца Ответчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте 4.2, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платежным поручением.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела и как указывает Истец, Ответчик в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года пользовался коллекторами Истца, а последний в указанном периоде оказывал услуги по технической эксплуатации коллекторов и предоставлял Ответчику акты об оказанных услугах. 

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, расчетно-платежные документы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес Истца не поступало.

При указанных обстоятельствах задолженность Ответчика по договору за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 (включительно) составила 493 570, 92 руб. (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят рублей 92 копейки) с учетом НДС 20%.

При указанных обстоятельствах, в целях досудебного урегулирования спора Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии от 11.01.2023 № ОРУ-2/23, от 25.01.2023 № ОРУ-60/23 о перечислении на расчетный счет АО «Москоллектор» суммы задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В то же время, упомянутые претензии были оставлены должником без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций Ответчику, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Согласно пункту 1.2. договора перечень и технические характеристики коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены, приведены в расчете суммы оплаты за услуги по эксплуатации коллекторов (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором и содержит элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 ГК РФ. Указанный договор также включает в себя элемент договора возмездного оказания услуг, выражающийся в оказании Истцом услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов (глава 39 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, коллекторы Истцом в аренду не передавались и элемент арендных отношений состоит исключительно в предоставлении условий для прокладки коммуникаций в коллекторе.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2022.

В случае прокладки и/или демонтажа инженерных коммуникаций изменения в договор вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения на основании письма-заявки Ответчика, акта о выполнении работ по прокладке / демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Истцом, в соответствии с пунктом 3.19 договора (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.8 договора указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика в связи с передачей коммуникаций новому владельцу или демонтажем коммуникаций.

В этом случае договор действует до момента утверждения Истцом представленного Ответчиком Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного Ответчиком и новым владельцем, или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Истцом, в соответствии с пунктом 3.19 договора.

В соответствии с пунктом 3.19 договора в ходе исполнения договора Ответчик обязан в обязательном порядке использовать формы документов, установленные Истцом и размещенные на официальном сайте Истца в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru.

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны согласовали, что в ходе исполнения договора в обязательном порядке использовать формы документов (Акт приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций), установленные Истцом, которые размещены на официальном сайте Истца в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 названной статьи кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 407, 421, 425 ГК РФ и условий пунктов 6.3 и 6.8 договора для прекращения обязательств по договору Ответчик обязан предоставить Истцу для утверждения Акт приемки-передачи коммуникаций, составленный по форме, установленной Истцом, и подписанный Ответчиком и новым владельцем либо демонтировать коммуникации и предоставить Истцу Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленный по форме, установленной Истцом.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец и что не опровергнуто Ответчиком, до настоящего времени должник коммуникации не демонтировал и, соответственно, Акт демонтажа коммуникаций либо Акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в договоре (пункты 6.3, 6.4 и 6.8 договора) Истцу не предоставил, в связи с чем, указанный договор является действующим, что соответствует положениям пункта 3 статьи 425 и статьи 407 ГК РФ.

При этом, согласно п. 3.13 договора Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.6 договора неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций Ответчик обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

Как явствует в настоящем случае из условий договора, порядок расчетов по нему установлен разделом 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Исполнителем по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-1111 «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» и согласно расчету (Приложение № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора).

Изменение размера ежемесячного платежа, связанное с изменением протяженности коммуникаций, учтенных по договору, производится с 1-го числа расчетного месяца при заключении сторонами дополнительного соглашения до 15-го числа расчетного месяца включительно; с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, при заключении дополнительного соглашения с 16-го числа расчетного месяца.

В случае утверждения Исполнителем по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-1111 «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», новых тарифов, тарифы подлежат применению для расчета стоимости услуг по договору с даты введения их в действие Исполнителем. При этом дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа сторонами не подписывается.

Надлежащим уведомлением Ответчика об изменении тарифов является размещение соответствующей информации на официальном сайте Истца в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru и направление уведомления в адрес Ответчика.

Тарифы на услуги Истца с 01.01.2021 утверждены Приказом АО «Москоллектор» от 12.11.2020 № 396, с 01.01.2023 – приказом от 30.12.2022 № 454.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, письмом (исх № 04-01-02-11689/22 от 29.12.2022) Истец уведомил Ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится Ответчиком в порядке акцепта платежного требования Истца. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

Датой исполнения Ответчиком обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 9 договора.

В случае неполучения счета от Истца Ответчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте 4.2, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платежным поручением.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто Ответчиком, должник в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года пользовался коллекторами Истца, а Истец в указанном периоде оказывал услуги по технической эксплуатации коллекторов и предоставлял Ответчику акты об оказанных услугах. 

В то же время, расчетно-платежные документы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес Истца не поступало, что свидетельствует о возникновении у Ответчика задолженности перед Истцом за потребленные, но не оплаченные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи кодекса установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Те же положения об оплате содержит пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 3.13, 4.1, 4.2 и 4.6 договора и статей 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик до настоящего времени услуги, оказанные Истцом в период с 01.11.2022 по 28.02.2023, не оплатил, что свидетельствует о возникновении у него подлежащей взысканию задолженности и ущемлении прав и законных интересов Истца как исполнителя в рамках заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 4.3 договора урегулированы положения об обеспечении исполнения договора.

Плательщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора перечислить на расчетный счет общества обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа соответствует трехкратному размеру суммы ежемесячного платежа за оказанные Истцом услуги, установленного пунктом 4.1 договора. Обеспечение исполнения договора должно действовать в течение всего срока действия договора.

В   случае   изменения тарифов   на   услуги,   оказываемые   Истцом по договору, или увеличения протяженности учитываемых по договору коммуникаций, влекущих увеличение суммы ежемесячного платежа, Плательщик обязан увеличить обеспечительный платеж до размера вновь установленной суммы ежемесячного платежа путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента введения в действие измененных тарифов или подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении протяженности коммуникаций. Потребитель увеличивает обеспечительный платеж до размера вновь установленной суммы трехкратного ежемесячного платежа за оказанные Истцом услуги в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 4.1 договора.

Денежные средства, перечисленные Плательщиком в счет обеспечения исполнения договора, подлежат возврату Истцом в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прекращения действия договора за исключением случаев удержания обществом денежных средств из предоставленного обеспечения при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Плательщиком своих обязательств по договору.

Возврат обеспечительного платежа осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Плательщика, указанного в разделе 8 договора.

В случае удержания Истцом денежных средств из суммы обеспечительного платежа Плательщик обязан перечислить на расчетный счет общества сумму, равную сумме удержанных денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления общества.

В случае просрочки перечисления обеспечительного платежа (доплаты суммы обеспечительного платежа) Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора суммы, полученные в счет оплаты услуг, оказанных Истцом, засчитываются в следующем порядке:

1) в погашение задолженности по оплате услуг;

2) в погашение неустойки, подлежащей уплате потребителем в соответствии с условиями договора;

3) в погашение текущего платежа после полного погашения задолженности и неустойки.

 Таким образом, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств Ответчика по договору. В случае задержки Ответчиком любых платежей, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, с момента возникновения обязанности по оплате Истец вправе удовлетворить свое требование согласно пункту 4.4 договора за счет обеспечительного платежа.

В настоящем случае, как видно из представленных материалов дела, обеспечительный платеж был перечислен Ответчиком частично платежным поручением от 15.11.2022 № 219 на сумму 39 842, 24 руб. Указанное обеспечение было удержано Истцом в связи с неоплатой оказанных услуг в сентябре 2022 года, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 25.01.2023 № 04-01-02-511/23.

При указанных обстоятельствах задолженность Ответчика по договору за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 (включительно) составила 493 570, 92 руб. (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят рублей 92 копейки) с учетом НДС 20%.

Приведенные Истцом по первоначальному иску доводы признаются в рассматриваемом случае судом обоснованными, документально подтвержденными и нормативно обоснованными, в то время как Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные обществом исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения должником нарушения прав Истца и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору либо доказательств объективной невозможности их исполнения. 

Заявленный же Ответчиком встречный иск удовлетворению, по мнению суда, не подлежит, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований в силу следующего. 

Так, из материалов делу в настоящем случае явствует, что Договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А заключен сторонами в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов», положениями Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утв. Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995, и на основании письма потребителя от 01.11.2022 (Вх. № 04-01-08/7689/22), актов приемки-передачи кабельных линий от 21.09.2022 № 949, № 950, № 951, № 952 и копии договора от 01.09.2022 № ММСЛДК-КВКП09. 

Согласно пункту 1.2. договора перечень и технические характеристики коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены, приведены в расчете суммы оплаты за услуги по эксплуатации коллекторов (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), в актах приемки-передачи кабельных линий от 21.09.2022 № 949, № 950, № 951, № 952 и копии договора от 01.09.2022 № ММСЛДК-КВКП09.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, коммуникации ООО «Мир Медиа» приняло согласно актам приемки-передачи кабельных линий от 21.09.2022 № 949, № 950, № 951, № 952 (форма 7, которая размещена на официальном сайте в сети Интернет: www.moscollector.ru).

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, передающая сторона (ООО «СИТИЛАНКОМ» ИНН 

<

***>) передала кабели, проложенные в коллекторах АО «Москоллектор», принимающей стороне ООО «Мир Медиа». При этом, составленные акты также содержат сведения о наименовании коллекторов, в которых проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности, марке кабеля, год их прокладки.

Согласно указанным актам в коллекторах АО «Москоллектор» проложены оптико-волоконные кабели (далее - коммуникации) общей протяженностью 5 721, 50 погонный метр. Указанные акты подписаны представителем ООО «Мир Медиа» без каких-либо замечаний в отношении протяженности принимаемых коммуникаций, их технических характеристик, их местонахождения, вида коммуникаций.

При этом, указанными актами установлено, что с даты их утверждения ООО «Мир Медиа» несет обязанность по оплате услуг по технической эксплуатации коллекторов, оказываемых АО «Москоллектор» в отношении переданных коммуникаций. 

В свою очередь, как видно в настоящем случае из представленных материалов, ООО «Мир Медиа» в период с сентября 2022 года по настоящее время пользуется коллекторами АО «Москоллектор», а Истец по первоначальному иску, в свою очередь, оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов и предоставляет потребителю акты об оказанных услугах, в том числе путем направления по электронной почте, указанной ООО «Мир Медиа» в анкете потребителя - юридического лица.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, расчетно-платежные документы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года ООО «Мир Медиа» не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов не поступало.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ООО «Мир Медиа» по оплате оказанных услуг является сдача результата оказанных АО «Москоллектор» услуг по договору.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 453 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, услуги, оказанные АО «Москоллектор» в октябре 2022 года, были оплачены ООО «Мир Медиа» платежным поручением от 09.12.2022 № 277 в размере 119 526, 71 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 17446 от 16 ноября 2022 года, за услуги по технической эксплуатации коллекторов согласно договора 3112-А от 03.11.2022, в т.ч. НДС 20% - 19 921, 12руб.».

Таким образом, назначение платежей в платежных поручениях от 15.11.2022 № 219 и от 09.12.2022 № 277 доказывает то, что ООО «Мир Медиа» знало о наличии заключенного между АО «Москоллектор» и ООО «Мир Медиа» договора и фактически соглашалось с его условиями путем оплаты оказанные ему Истцом по названному договору услуг.

Кроме того, оценивая в настоящем случае факт неоднократности перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга (систему дистанционного доступа к счету типа «Клиент-Банк»), суд приходит к выводу о невозможности допущения Ответчиком по первоначальному иску фактической ошибки совершения платежей, поскольку при совершении платежей указываются не только данные получателя денежных средств (наименование организации), но и банк получателя, номер счета получателя, - а также его ИНН, КПП, БИК. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ответчика о существовании спорного договора и отсутствии у должника каких-либо притязаний относительно легитимности его заключения.

При указанных обстоятельствах, ввиду добровольного исполнения ООО «Мир Медиа» принятых на себя договорных обязательств АО Москоллектор» не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получило денежные средства при наличии правового основания - сделки (договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А, заключенного с ООО «Мир Медиа»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ 15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если же из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

На основании изложенного, принимая во внимание подписанный сторонами договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов, неоднократность произведенных платежей ООО «Мир Медиа» по заключенному договору и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, наличие у ООО «Мир Медиа» задолженности по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты ООО «Мир Медиа» образовавшейся задолженности в сумме 493 570, 92 руб., доводы Ответчика по первоначальному иску отклоняются судом, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Мир Медиа» платежными поручениями от 15.11.2022 № 219 и от 09.12.2022 № 277 в общей сумме 159 368, 95 руб. были перечислены Ответчиком во исполнение договорных обязательств перед АО «Москоллектор».

В связи с изложенным, заявленный ООО «Мир Медиа» встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 132,156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «Мир Медиа" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Москоллектор» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112-А за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 493 570 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая