ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8392/2018

г.Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Энергоремонт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-8392/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 № П-120/2015-АЭ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (далее - ООО «КЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору поставки №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 и соглашению от 25.04.2017 о рассрочке оплаты по договору оборудования № П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, 393 000 руб. пени за общий период просрочки с 01.11.2017 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года исковое заявление в части требований о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и 102 000 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены. С АО «Энергоремонт» в пользу ООО «КЭП» взыскано 6 000 000 руб. долга, 291 000 руб. неустойки и 45 377  руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и неустойки, а именно: учесть оплаченную ответчиком сумму, а также применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, кроме того, заявленный размер неустойки влечет возникновение на стороне ООО «КЭП» необоснованной выгоды. По утверждению ответчика, в рамках указанного соглашения АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» была произведена оплата на сумму 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается п/п № 275 от 18.01.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Архитравъ – Энерго» заключен договор поставки оборудования №11-120/2015-АЭ от 22.05.2015 (далее– договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора и на основе спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16 - 19).

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 1.2 договора поставки перечень товара, на который распространяется действие настоящего договора, содержится в приложении 1 (спецификации) к настоящему договору.

В спецификации №1 к договору №П-120/2015-АЭ стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

На основании указанного договора и спецификации (приложение №1к нему)  общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ – Энерго» поставило ответчику товар на сумму 68 478 940 руб., что подтверждается товарной накладной № 94 от 25.11.2015 (л.д. 29).

Пунктом 4 спецификации к договору поставки установлены условия оплаты продукции: 100% оплата в течение 15 дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архитравъ – Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» 25.04.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1/17, согласно которому общество «Энергия Востока» приняло право требования к обществу «Энергоремонт» по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015.

Согласно пункту 1.3. соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1/17 от 25.04.2017 право требования включает: 21 762 141 руб. сумму основного долга и сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

В последующем общество «Энергия Востока» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (истцу) право требования к ответчику по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015.

Право требование первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017 включает: сумму основного долга - 21 762 141 рублей, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты (пункту 1.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) №9/17 от 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договоры уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 382 - 389, 432 ГК РФ, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истец является правопреемником ООО «Энергия Востока» в части требования суммы основного долга в размере 21 762 141 рубля, неустойки по договору №П-120/2015-АЭ поставки оборудования от 22.05.2015, приобретенного первоначальным кредитором у ООО «Архитравъ-Энерго» по соглашению об уступке права (требования) №1/17 от 25.04.2017.

Между истцом и ответчиком 25.04.2017 подписано соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, согласно пункту 1 которого на момент подписания настоящего соглашения АО «Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «КЭП» по уплате денежных средств по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 в сумме 21 762 141 руб.

Пунктом 2 соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 обязательства АО «Энергоремонт» по оплате задолженности должны быть исполнены в следующем порядке: до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 руб., до 31 октября 2017 года – 3 000 000 руб., до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 руб., до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 руб., до 28 февраля 2018 года – 4 381 070 руб. 50 коп., до 31 марта 2018 года – 4 381 070 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-39669/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу №А65-39669/2017 с акционерного общества «Энергоремонт» в ООО «КЭП» взыскано 2 000 000 руб. долга и 185 500 руб. неустойки. Из указанного решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая должна была быть уплачена в срок установленный пунктом 2 соглашения о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015 - до 30 сентября 2017 года, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 275 от 18.01.2018.

В связи с неисполнением обязанности по уплате оставшейся части задолженности в срок установленный соглашением о рассрочке оплаты истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18 ноября 2017 года направил ответчику претензию исх. от 15.11.2017 об оплате задолженности в размере 6 000 000 руб. долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-12).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 10 000 000 руб. долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскании 4 000 000 руб. оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года №147-ФЗ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно претензии от 15.11.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец предъявил требование об уплате задолженности в размере 6 000 000 руб. и неустойки.

Требование о взыскании долга в сумме 4 000 000 рублей вышеуказанная претензия не содержит.

Кроме того, на дату направления указанной претензии срок уплаты задолженности в указанной сумме не наступил.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.03.2018 истцу было предложено представить доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемой задолженности в размере 4 000 000 руб. с учетом срока рассмотрения претензии, установленного пунктом 8.1. договора поставки №П-120/2015-АЭ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении остальной части задолженности истцом представлена претензия от 07.03.2018.

Между тем, указанная претензия, содержащая требование об уплате задолженности за период с 01.11.2017 по 07.03.2018 в размере 14 381 070 руб. 50 коп. направлена в адрес ответчика 07.03.2018.

Суд первой инстанции не признал указанную претензию доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора поставки оборудования №П-120/2015-АЭ установлено, что все споры и разногласия межу сторонами, возникшие в период с действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней.

Из представленного истцом почтового уведомления следует, что указанная претензия получена ответчиком 16 марта 2018 года (л.д. 78).

Таким образом, с учетом пункта 8.1 договора поставки оборудования №П-120/2015-АЭ ответчик должен рассмотреть претензию по истечении пяти дней, то есть в срок до 20.03.2018, а истец вправе обратиться в суд не ранее 20.03.2018.

Вместе с тем истец обратился в суд уже 13.03.2018, что следует из штампа Почты России на почтовом конверте.

Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 4 000 000 руб. задолженности истцом не соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части требований о взыскании 4 000 000 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исковые требования в части взыскании 6 000 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 6 000 000 руб., ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение №275 от 18.01.2018 суд первой инстанции отклонил, поскольку частичная оплата по указанному платежному поручению была учтена в рамках дела №А65-39669/2017, где истец самостоятельно уменьшил исковые требования до 2 000 000 руб. при взыскании части задолженности, которая должна была быть уплачена до 30 сентября 2017 года.

Поэтому суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 6 000 000 руб. долга обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 393 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 соглашения о рассрочке оплаты от 25.04.2017 за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2 соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости задолженности по договору на дату подписания соглашения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 соглашения о рассрочке оплаты от 25.04.2017 истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 20.02.2018 в общей сумме 393 000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскании 4 000 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, то требования о взыскании неустойки, начисленные на указанную сумму долга, также оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Расчет неустойки, приходящийся на взыскиваемую сумму задолженности в размере 6 000 000 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Как было отмечено ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить ее размер в связи с чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление на необходимость снижения размера ответственности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 3 соглашения от 25.04.2017 о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования №П-120/2015-АЭ от 22.05.2015, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, с учетом размера долга, периода просрочки по оплате поставленного товара, непредставления ответчиком суду доказательств ее несоразмерности, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку переданный товар на сумму 6 000 000 руб. ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 291 000 руб. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора, в связи с чем суд также взыскал с ответчика неустойку в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что заявленный размер неустойки влечет возникновение на стороне ООО «КЭП» необоснованной выгоды, не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность выгоды, полученной истцом, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Довод ответчика об оплате на сумму 1 000 000, 00 рублей в рамках указанного соглашения о рассрочке судом первой инстанции правомерно не был принят на том основании, что данный платеж был учтен при взыскании задолженности с ответчика по иску ООО «КЭП» в рамках дела №А65-39669/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу №А65-8392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Н. Апаркин

 

Т.С. Засыпкина