АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2439/20 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

 

Дело № А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2021).

Банк «Кольцо Урала» обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2021 поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки обстоятельствам, которые свидетельствуют о причинении убытков финансовым управляющим, не учли, что бездействие финансового управляющего привело к разрушению имущества должника, недополучению дохода, что повлекло убытки, несвоевременное окончание исполнительных производств привело к получению реестровым кредитором денежных средств в обход банкротных процедур, неперечисление денежных средств в рамках исполнения требований текущих кредиторов также причинило убытки должнику. Помимо прочего, кассатор обращает внимание, что ФИО5 систематически не исполняет обязанности финансового управляющего, нарушает обязанности финансового управляющего, а также не устраняет те нарушения, которые были установлены судом ранее, предпринимает меры к устранению своего незаконного поведения только после обращения в суд с жалобой на его незаконные действия, в том числе по направлению отчетности.

ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Кроме того, отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Обращаясь с заявлением  об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ссылался на то, что управляющий не предпринял мер по уведомлению судебных приставов-исполнителей после введения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в целях приостановления или окончания исполнительных производств, открытых в отношении должника, не провел инвентаризацию имущества должника, а также не предоставил в арбитражный суд на утверждение положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества, не предпринял мер по оспариванию сделки должника, не предпринял мер по сохранности имущества должника.

Проверив доводы должника, ссылающегося на бездействие управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер по сохранности имущества должника, а именно: нежилого сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания, расположенного по тому же адресу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника ФИО1 и обращении в суд с заявлением об утверждении положения о торгах, а также выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества.

Между тем, суды учли, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего об утверждении порядка и сроков реализации имущества должника - нежилого сооружения и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим 01.07.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская металлоломная компания», в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование были переданы объекты недвижимости:  

1/2 нежилого здания (ангар) площадью 1 021,3 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенного по адресу: 

<

...>; 

1/2 нежилого сооружения (ж/д пути) протяженностью 400 м, с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства за свой счет содержать объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность (пункт 1.5 договора аренды от 01.07.2021). 

Учитывая, что в настоящее время финансовым управляющим заключен договор аренды недвижимого имущества, принимая во внимание, что указанные нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам, суды признали допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве несущественными и не причинившими значительного ущерба интересам кредиторов.

Исследовав доводы о непринятии управляющим мер по оспариванию договора поручительства от 03.12.2015 № 

<

***> прч-1-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – общество КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») перед обществом КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15, суды пришли к выводу, что само по себе не оспаривание финансовым управляющим сделки не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Как указывал финансовый управляющий, в рамках дела о банкротстве общества «Смартлайн» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15, заключенного между обществами КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и «Смартлайн», в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства от 03.12.2015 № 

<

***> прч-1-15 между обществом КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 Производство по делу №А60-59337/2016 о признании общества «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитный договор от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15 недействительным не признан, требование общества КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Также управляющий указал, что он не нашел оснований для обращения в рамках дела № А60-36836/2019 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2015  № 

<

***> прч-1-15 ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки дела о банкротстве ФИО1, 03.12.2015 общества КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и «Смартлайн» заключили кредитный договор № 

<

***> клв-15 на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17 (семнадцать) процентов годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.12.2015 № 

<

***> прч-1-15 с ФИО1, а также договор поручительства от 03.12.2015 № 

<

***> прч-2-15 с ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлся учредителем общества «Смартлайн».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 с ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по уплате просроченных процентов и пени по кредитному договору от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15, заключенному с обществом «Смартлайн», в сумме 1 934 920 руб. 46 коп. (из них просроченные проценты - 1 912 227 руб. 39 коп. за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 и пени - 22 693 руб. 07 коп. за период с 21.07.2016 по 20.08.2016), а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 874 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 с поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15 , заключенному с обществом «Смартлайн», в сумме 3 185 300 руб. 10 коп. (за период с 21.08.2016 по 20.09.2016), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 126 руб. 50 коп.

Кроме того, 23.01.2017 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга кредитный договор от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15, заключенный между обществами КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и «Смартлайн» был расторгнут, с общества «Смартлайн», ФИО1, ФИО7 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 № 

<

***> клв-15, заключенному с обществом «Смартлайн», в сумме 367 884 590 руб. 15 коп. (из них 6 380 000 руб. сумма процентов по ставке 11% годовых за период с 21.09.2016 по 20.11.2016:, 836 721 руб. 31 коп. - сумма текущих процентов по ставке 11% годовых; 12 667 868 руб. 84 коп. - сумма процентов по ставке 6% годовых за период с 21.04.2016 по 28.11.2016 и 348 000 000 руб. - сумма основного долга), проценты по ставке кредитного договора на сумму долга 348 000 000 руб., за период с даты вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу. С каждого ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 24 000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.12.2015 № 

<

***> з-15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание  пояснения управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных перечислений, при этом, доказательств того, что заявитель обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным в материалы дела не представлено, конкретные основания для их оспаривания заявителем не приведены, при том, что соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы жалобы необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несущественность допущенных финансовым управляющим нарушений, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, отметив, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, ведется работа по реализации имущества должника, оспариваются сделки должника, каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, суды из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств пришли к выводу  об отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов