Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4641/2017

05.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «ВЕГА» (Театральный бульвар, д.9-1, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул.Коммуны, д.7, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 468 от 31.05.2017, при участии представителей: заявителя – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3; от ответчика – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «ВЕГА» (далее – заявитель, Общество, ЗАО НПП «Вега») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 468 от 31.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество указало, что не является субъектом ответственности, к которому могут быть применены положения частей 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ; факты вменяемых нарушений могли быть квалифицированы по статьям 6.3, 6.6 КоАП РФ; доказательств возникновения угрозы причинения вреда не представлено; в постановлении неверно указано количество продукции, продукция не использовалась для питания, находилась на хранении в ожидании утилизации. 

Управление против удовлетворения требований возражало, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, ответчик является субъектом ответственности; юридическим лицом на судно направлена продукция, которая заведомо будет использоваться за пределами сроков годности.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления             № 887/16 от 18.10.2016 в отношении ЗАО НПП «Вега» проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой 15.11.2016 в 10 час. 00 мин. выявлено, что на причале № 44 ММРП на судне М-0184 «Вега», принадлежащем ЗАО НПП «Вега», в провизионной кладовой судна «Холодная кладовая» (температура -10°С) выявлена продукция с истекшим сроком годности, используемая для питания членов экипажа:

1.Творог 1% «Савушкин Хуторок», производитель «Савушкин продукт» (

<

...>) в количестве 34 упаковки (масса одной упаковки 300 грамм), срок годности с 29.09.2016 по 29.10.2016;

2.Колбаса п/к «Салями по-Фински», производитель ООО «МПЗ Окраина»         (

<

...>), срок годности 45 суток (масса 1 упаковки 400 грамм): 3 упаковки со сроком годности от 11.09.2016 по 26.10.2016, 14 упаковок со сроком годности 09.09.2016 по 24.10.2016, 14 упаковок со сроком годности 07.08.2016 по 21.09.2016.

Указанная продукция была получена на судно по товарной накладной № 99 от 17.10.2016.

Результаты осмотра кладовой зафиксированы в протоколе осмотра № 887/16 от 15.11.2016, составленном с участием понятых в присутствии капитана судна М-0184 «Вега».

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение условий хранения пищевых продуктов, составило акт проверки от 26.12.2016 № 887/16.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.05.2017 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2017 заместитель руководителя Управления признал Общество виновным в совершении нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Как следует из материалов дела, обществом допущено нарушение требований статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).

Согласно статье 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям рассматриваемого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведенного следует, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Как установлено материалами дела, выявленные в ходе проверки продукты питания с истекшим сроком годности находились в провизионной кладовой судна. Доказательств того, что указанная продукция хранилась с целью дальнейшей утилизации заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не представлено.

Общество, приняв на себя обязанности по организации закупки продуктов питания для членов экипажа и питания экипажа судна, участвуя в приготовлении пищи населению (членам экипажа), хранении продуктов, организации питания в столовой судна, фактически осуществляет оборот пищевых продуктов, являясь изготовителем (производителем) конечной продукции для питания экипажа, и должно в связи с этим соблюдать требования технических регламентов и нести ответственность за их несоблюдение. 

В связи с этим нахождение в кладовой судна товара с истекшим сроком годности совместно с продукцией, годной к употреблению, непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ЗАО НПП «Вега» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к реализации пищевых продуктов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о неправильной квалификации нарушения является необоснованным в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.6 КоАП  предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно исследованным судами материалам дела нарушения требований Технического регламента выявлены административным органом в принадлежащей Обществу кладовой. Материалы проверки не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах – столовой судна. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Неправильное указание Управлением общего количества продукции, поступившей по накладной № 99, не повлияло на выводы административного органа о составе правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение было допущено Обществом впервые, данными бракеражного журнала подтверждено, что спорная продукция не использовалась для питания экипажа в рейсе, жалоб от членов экипажа на качество продукции не поступало, продукция была уничтожена заявителем незамедлительно по предписанию Управления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление № 468 от 31.05.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Вега».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                      Алексина  Н. Ю.